Судья Л.А.Садыкова Учет 22 Дело №33-742/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда РТ от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО «Нижнекамскнефтехим» к Дусаевой Р.Г., Мякашкину Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" – Е.В.Корчагиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с вышеназванным иском к Р.Г.Дусаевой, Е.В. Мякашкину. В обоснование требований указано, что 19.02.2010 Р.Г. Дусаевой по ходатайству МУП «НЦГМБ» была предоставлена комната .... в общежитии на состав семьи 2 человека (вместе с мужем Е.В.Мякашкиным). С нанимателем заключен договор найма. В общежитие семья нанимателя не вселялась. В комнате проживали квартиранты. В настоящее время комната пустует. 07.09.2011 Р.Г.Дусаевой, Е.В. Мякашкину направлено уведомление с предложением расторжения договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» - Е.В.Корчагина на требованиях настаивала. Р.Г. Дусаева и Е.В. Мякашкин исковые требования не признали. Представитель МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие МУП «НЦРМБ», в ходатайстве указано, что Р.Г. Дусаева по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП «НЦРМБ». Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» ставит вопрос об отмене решения суда, так как суд неправильно оценил предоставленные доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения искового заявления по существу. В судебном заседании истец представил доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако суд не дал им надлежащей оценки. Кроме акта о непроживании, суду были предоставлены следующие доказательства, свидетельствующие о непроживании ответчиков в общежитии: журнал посещаемости общежития ответчиками на протяжении последнего месяца, свидетельские показания, журнал заноса/выноса вещей из общежития. 13.12.2011 жилое помещение было осмотрено судом, с оценкой суда, что комната жилая, истец не согласен, поскольку ответчики в комнате не проживают, но создают видимость проживания. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: ….в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно положениям части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 2) жилые помещения в общежитиях; Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Судом установлено, что Р.Г.Дусаевой, работающей врачом-неврологом МУП «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», было выдано направление на право занятия <адрес> вместе с мужем Е.В. Мякашкиным на основании совместного решения администрации и профкома больницы от 21.01.2010. 19.02.2010 ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключило с Р.Г. Дусаевой договор найма жилого помещения в общежитиях и малосемейных общежитиях. Согласно пункту 7.3 договора найма наймодатель может требовать расторжения договора найма в судебном порядке в случае продолжительного непроживания нанимателя, членов его семьи. С 03.03.2010 Р.Г.Дусаева, Е.В. Мякашкин зарегистрированы в <адрес>. Согласно письму Нижнекамского центра Госсанэпиднадзора, <адрес> зарегистрирован как малосемейное общежитие. Представитель истца просил расторгнуть с Р.Г.Дусаевой, Е.В. Мякашкиным договор найма спорного жилого помещения на том основании, что ответчики в данном жилом помещении не проживают. Разрешая указанный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований, и с таким выводом суда согласна и судебная коллегия. В подтверждение доводов о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении представителем истца был представлен акт о непроживании, составленный 25.08.2011 комендантом общежития Э.Ф. Талиповой и операторами пульта управления с выполнением обязанностей швейцара Э.М. Хайруллиной и Н.Б. Аладиной, однако суд не мог принять указанный акт в качестве достоверного доказательства, дав ему надлежащую оценку в судебном постановлении. Как усматривается из пояснений Р.Г. Дусаевой, в данный период она находилась в отпуске и уезжала из города, что подтверждается справкой с места работы Р.Г. Дусаевой, что она действительно находилась в очередном отпуске с 08.08.2011 по 05.09.2011. Р.Ф.Гилязова, которая работала с октября 2010 года по 01.06.2011 заведующей общежитием <адрес>, поясняла, что приходила в общежитие в неделю 2 раза на 3-4 часа, ее рабочий день с 8 часов утра до 5 вечера, вечером она в общежитии ни разу не была. График работы заведующей общежитием <адрес> Э.Ф. Талиповой также с 8 утра до 5 вечера. С ее слов в период с апреля 2009 года по 03.07.2011 она находилась в декретном отпуске. Учитывая график работы Р.Г.Дусаевой в МУП «НЦРМБ», ООО «Красноключинский центр семейной медицины», Р.Ф. Гилязова и Э.Ф.Талипова, у которых рабочее время с 8 утра до 5 вечера, действительно могли ее не видеть. Но это не означает, что Р.Г.Дусаева не проживает в общежитии. Она может уходить из дому до 8 утра и после 5 вечера. У Е.В. Мякашкина также сменный график работы. Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял их во внимание в подтверждение факта непроживания. Также истец не выносил никаких письменных предупреждений о незаконном проживании посторонних лиц в спорном жилом помещении. При осмотре судом жилого помещения с выездом на место регистрации ответчиков, суд установил, что комната имеет жилой вид, в комнате имеется диван, два кресла, на столе стоит телевизор, цветок, книга, окна зашторены, в ванной комнате имеются предметы первой необходимости, на кухне стоит кухонный гарнитур с посудой, холодильник включен, на столе посуда, чайник. Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств непроживания ответчиков в спорном жилом помещении не представлено, отказ в иске является правомерным. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что истец представил доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, в частности, журнал посещаемости общежития ответчиками на протяжении последнего месяца, свидетельские показания, журнал заноса/выноса вещей из общежития, однако суд не дал им надлежащей оценки, не могут служить основанием для отмены решения суда, ибо истцом представлен лишь один акт о непроживании, когда ответчица находилась в отпуске, вышеуказанные журналы не являются допустимыми доказательствами непроживания ответчиков, а показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку их рабочий день совпадал со временем работы ответчиков. Иные доводы, изложенные в жалобе кассатора, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на его правильность. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 г.), cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи