о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Веретенникова Н.Г.                                                                 Дело №508

                                                                                                     Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей В.А. Терехина А.С. Гильманова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шокуровой Г.И. и Шокурова Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО КИТ Финанс Капитал г. Санкт-Петербург основной долг по кредитному договору <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пеню <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на однокомнатную <адрес>, принадлежащую Шокуровой Г.И. и Шокурова Н.М. на праве общей совместной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на один год до Дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Шокуровых Г.И., Н.М. Шокуровой Л.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Шокуровым Г.И., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых сроком на 360 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Законным владельцем накладной в настоящее время является истец по делу.

В связи с тем, что заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчики иск признали частично, просили суд уменьшить размер неустойки, а также предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что Дата между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых сроком на 360 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Законным владельцем накладной в настоящее время является истец по делу.

Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты>.– основной долг, проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб., со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Решение суда в указанной выше части никем не обжаловано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, а также то, что до наступления материальных трудностей, связанных с потерей работы Шокуровым Н.М., заемщики исправно вносили платежи по кредиту, предоставил отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» – без удовлетворения

Председательствующий                                          

Судьи