Судья Шайдуллин И.Ш. Дело №156 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ахметзянова Р.Р., ООО «ЧЛОК «Раздолье» Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: требования открытого акционерного общества «Ак барс» банк удовлетворить. Взыскать с Ахметзянова Р.Р., Валеева Ф.Ф., Куракиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ак барс» банк задолженность по кредитному договору от Дата в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ахметзянова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Ак барс» отказать. Взыскать с Ахметзянова Р.Р., Валеева Ф.Ф., Куракиной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» в пользу открытого акционерного общества «Ак барс» банк в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Ахметзянову Р.Р., Валееву Ф.Ф., Куракиной О.В., ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ахметзяновым Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых со сроком погашения до Дата. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, между истцом и Валеевым Ф.Ф., Куракиной О.В., ООО «ЧЛОК «Раздолье».заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Ахметзянов Р.Р. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Ответчик Ахметзянов Р.Р. иск не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что он заключил кредитный договор по просьбе Рожкова А.О., которому заемщиком была предана сумма кредита. Рожков А.О. с целью хищения денежных средств изготовил подложные документы, на основании которых были заключены кредитный договор и договоры поручительства. Вина Рожкова А.О. признана приговором суда, этим же судебным постановлением установлено, что кредитный договор подписан Ахметзяновым Р.Р. под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителей сторон, в связи с чем просит признать его недействительным. Ответчик Валеев Ф.Ф., представитель ООО «ЧЛОК «Раздолье» первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Ответчица Куракина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационных жалобах представителя Ахметзянова Р.Р., ООО «ЧЛОК «Раздолье» Каримова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, без указания на то, что суд сделал неправильно при принятии решения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела усматривается, что Дата между ОАО «АК БАРС» БАНК и Ахметзяновым Р.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых со сроком погашения до Дата. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Заемные средства Ахметзянов Р.Р. получил, распорядился ими по своему усмотрению, передав их Рожкову. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, между истцом и Валеевым Ф.Ф., Куракиной О.В., ООО «ЧЛОК «Раздолье» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор содержит все существенные условия, сведения о заемном обязательстве, размере займа, сроке и порядке возврата кредита. Кредитный договор и договоры поручительства подписаны заемщиком и поручителями собственноручно, денежные средства получены лично Ахметзяновым Р.Р., который распорядился ими по своему усмотрению, передав их Рожкову А.О., до обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, вышеназванные договора не были оспорены сторонами. Ссылки на приговор Чистопольского городского суда РТ от Дата, которым Рожков А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку какие-либо обстоятельства совершения гражданско-правовых сделок данным приговором не устанавливались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ахметзянова Р.Р., ООО «ЧЛОК «Раздолье» Каримова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи