Судья Гаянов А.Р. Дело №309

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х, Валиуллина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Камаловой Н.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой Н.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к Камаловой Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору .... от Дата, заключенному между истцом и Бакировой Р.А., заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до Дата. В целях обеспечения обязательств заемщика в тот же день заключены договоры поручительства с Фугиной Н.Л. и Потасьевой С.Ю., умершей Дата.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года Камалова Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 3 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.05.2009 года приговор в части осуждения по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Бакировой Р.А. отменен, дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Состоявшимся судебным постановлением установлено, что ответчица из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, не имея реальной возможности погашать кредиты, обратилась к Бакировой Р.А. с предложением выступить в качестве заемщика по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, а также к Потасьевой С.Ю. и Фугиной Н.Л. с просьбой выступить поручителями. Дата соответствующие договоры были подписаны истцом и названными выше лицами. Денежные средства получила ответчица и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Камалова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Кашапова Н.Р. выражает несогласие с решением суда со ссылкой на его необоснованность. При этом указывает, что кредитный договор подписан заемщиком Бакировой Р.А., которая и должна исполнять обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору .... от Дата, заключенному между истцом и Бакировой Р.А., заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>. под 19% годовых сроком до Дата. В целях обеспечения обязательств заемщика в тот же день были заключены договоры поручительства с Фугиной Н.Л. и Потасьевой С.Ю.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года Камалова Н.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 3 УК РФ.

Указанным судебным постановлением установлено, что денежные средства по эпизоду мошенничества в отношении Бакировой Р.А., были получены Камаловой Н.Р. С целью придания видимости выполнения договорных обязательств, а также с целью дальнейшего получения кредитов Камалова Н.Р. производила выплаты банку.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.05.2009 года приговор в части осуждения по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Бакировой Р.А. отменен, дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2010 года, в иске ОАО «Ак Барс» Банк к Бакировой Р.А. и Фугиной Н.Л. отказано. Отказ мотивирован тем, что заемщиком Бакировой Р.А. денежные средства по указанному выше кредитному договору получены не были, заемными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению Камалова Н.Р.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк выдал кредит в размере <данные изъяты>, из которых погашено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору должны исполняться Бакировой Р.А., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены Камаловой Н.В., которая распорядилась суммой займа по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи