Судья М.М. Нурмиев Дело № 33-229/12 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Колесникова, представляющего интересы В.Ю. Карпеева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года, которым постановлено: отказать № Карпееву в удовлетворении исковых требований к № Саиткину о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А.Г. Колесникова, представляющего интересы В.Ю. Карпеева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Ю. Карпеев обратился с иском к А.Н. Саиткину о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ не платит. В случае, если ответчик не возвращает сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа ежедневно. Кроме того, за не предоставление в течение трёх дней письменного объяснения причин неисполнения обязательств, ответчик в соответствии с условиями договора должен заплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа. Ответчик свои обязанности по договору своевременно не исполнил, сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на получение с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> в порядке возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму именно как проценты по договору займа, в то время как данная сумма является неустойкой. В кассационной жалобе А.Г. Колесников, представляющий интересы В.Ю. Карпеева, просит об отмене решения суда, указывает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения основного денежного обязательства, в связи с чем, суд не должен был отказывать в иске, а мог снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пунктов 2 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю. Карпеевым и А.Н. Саиткиным был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №5 Кировского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались. Согласно справке Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ сумма задолженности по вышеуказанному решению Кировского районного суда, в том числе и сумма основного долга в размере <данные изъяты>, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договора займа следует, что стороны прямо оговорили, что «займодавец передаёт в пользование заёмщику деньги в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ со дня их получения заёмщик проценты не платит». Тем самым стороны пришли к соглашению о сроке займа - до ДД.ММ.ГГГГ и о том, что заем является беспроцентным. В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора займа о выплате заёмщиком <данные изъяты> от суммы займа в день в случае просрочки возврата суммы займа является именно неустойкой, поскольку данное условие устанавливает ответственность заёмщика за нарушение условий договора займа о сроке его возврата. Как следует из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с ответчика спорную сумму именно как проценты по договору займа, прямо ссылаясь в иске на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Поскольку по делу установлено, что договор займа являлся беспроцентным, а требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания какой-либо суммы в качестве процентов по договору не имеется и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения основного денежного обязательства, в связи с чем, суд не должен был отказывать в иске, а мог снизить размер взыскиваемой суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Как указывалось выше, истцом заявлялось требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, а не о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В ходе рассмотрения дела судом истец не воспользовался предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить основание иска, а суд не вправе изменить основание иска по собственной инициативе. При этом, В.Ю. Карпеев не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Казани РТ от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Колесникова, представляющего интересы В.Ю. Карпеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: