Судья Г.А.Сагъдиева дело № 1121 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р.Хисамиевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Р.М.Мухаметшиной и Г.Р.Хисамиевой. Признать недействительными свидетельства серии ...., серии .... о государственной регистрации права собственности Г.Р.Хисамиевой на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации за ...., ..... Признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за Р.М.Мухаметшиной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.М.Мухаметшина обратилась в суд с иском к Г.Р.Хисамиевой о признании договора дарения участка и жилого дома недействительным. В обоснование иска указала, что <дата> между истицей и ее дочерью Г.Р.Хисамиевой был заключен договор дарения участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен в <дата> истицей и ее мужем Р.М.Мухаметшиным, который умер <дата>. Согласно договору дарения она с согласия Г.Р.Хисамиевой осталась пожизненно прописанной и проживающей в вышеуказанном доме. Таким образом, в нарушение норм материального права указанный договор составлен с существенными нарушениями, не является безвозмездным, содержит встречное обязательство одаряемого. Она родилась в <дата>, находится в преклонном возрасте, не обладает познаниями в юриспруденции, не разбирается в законах. Текст договора был предложен Г.Р.Хисамиевой. Родным языком истицы является татарский, по-русски она говорит и понимает плохо, читать вообще не умеет. Переводчика при подписании договора не было. Она не понимала, что дарит землю и дом полностью Г.Р.Хисамиевой. Истица доверила дочери оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом на ее имя. Ей никто не разъяснял ее права и обязанности, а также последствия подписания договора дарения. В <дата> истица вынуждена была покинуть дом и переехать жить к другой дочери - Р.Р.Сиразеевой. Причиной послужило то, что ответчица стала неадекватно себя вести, постоянно ругала истицу, обзывала и угрожала. Она находится в таком возрасте, когда нуждается в постороннем уходе, а Г.Р.Хисамиева не ухаживает за ней, постоянно проживает в городе Казани, другим детям не разрешает ее навещать. Ответчица своим поведением фактически препятствует ее общению с детьми и внуками. Истица просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата> недействительным. В процессе рассмотрения дела представитель истицы увеличил исковые требования и просил признать договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, серии .... от <дата>, выданное Г.Р.Хисамиевой, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, серии .... от <дата>, выданное Г.Р.Хисамиевой, недействительными, признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за Р.М.Мухаметшиной, признать право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, за Р.М.Мухаметшиной. В обоснование указано, что Р.М.Мухаметшина для оформления всех документов на земельный участок и дом выдала своей дочери доверенность, по которой ответчица осуществляла сбор документов. По договоренности сторон земельный участок и дом Г.Р.Хисамиева должна была оформить на имя Р.М.Мухаметшиной, то есть зарегистрировать право собственности в регистрационной палате. У истицы не было желания дарить дом и земельный участок. Г.Р.Хисамиева ввела ее в заблуждение при подписании документов и не говорила ей, что подписывает договор дарения. Истица ввиду не знания русского языка не смогла прочитать подписываемые документы. О том, что право собственности на спорную недвижимость ответчица зарегистрировала на свое имя, истица узнала <дата>, когда ей была выдана копия договора дарения в регистрационной палате. Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно и немотивированно признал договор дарения притворной сделкой. В жалобе также отмечено, что истица понимала суть договора дарения, подарить ответчице дом было ее желанием. По мнению ответчицы, суд необоснованно не удовлетворил заявленное требование о применении пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица вследствие преклонного возраста и отсутствия достаточных знаний русского языка заблуждалась относительно природы сделки дарения и последствий ее заключения. Кроме того, суд в решении указал, что договор дарения заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, последствия заключенной между сторонами сделки истице не были разъяснены. Оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома фактически не исполнен, поскольку даритель безвозмездно не передал одаряемому спорное имущество, продолжал проживать в жилом доме и пользоваться им как своим собственным. Однако, при этом судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы права. В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела видно, что <дата> между Р.М.Мухаметшиной и Г.Р.Хисамиевой заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Р.М.Мухаметшина подарила, а Г.Р.Хисамиева приняла в дар земельный участок, площадью <данные изъяты>, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> При обращении в суд истица просила признать обозначенный договор дарения недействительным, указав на то, что Г.Р.Хисамиева при подписании документов ввела ее в заблуждение, что истица ввиду не знания русского языка не смогла ознакомиться с содержанием подписываемых документов и, что желания дарить дом и земельный участок у нее не было. Суд, исследовав и оценив представленные в материалах доказательства, пришел к выводу о том, что истица вследствие преклонного возраста и отсутствия достаточных знаний русского языка заблуждалась относительно природы сделки дарения и последствий ее заключения. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что никакого разговора между родственниками об оформлении дарения дома Г.Р.Хисамиевой не было, разговор был по поводу оформления ответчицей документов на дом на имя Р.М.Мухаметшиной. Между тем допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах дела дали иные показания, в соответствии с которыми истица понимала суть и последствия заключаемого договора дарения и желала подарить жилой дом и земельный участок ответчице. Из показаний данных свидетелей усматривается, что Р.М.Мухаметшина говорила о том, что она оформила дом и отдала все Г.Р.Хисамиевой. Суд показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 оценил критически, указав, что эти свидетели находятся с ответчицей в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела. Однако, судебная коллегия считает, что оснований для подобной оценки доказательств у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 согласуются не только между собой, но и с пояснениями Г.Р.Хисамиевой, согласно которым истица говорила ей о том, что если она подарит дом ответчице, то будет спокойна, потому что, если истица оформит дом на других детей, то они сразу его продадут. Кроме того, ответчица пояснила в судебном заседании, что при составлении текста договора дарения нотариус и ее секретарь на татарском языке объяснили истице о составлении именно договора дарения. Свидетель ФИО23 подтвердила в судебном заседании факт составления договора дарения. Допрошенная в суде свидетель ФИО24, работающая <данные изъяты>, показала, что при подаче документов на государственную регистрацию сделки с недвижимостью она на татарском языке объяснила истице, что она осуществляет дарение дома дочери. При этом следует указать, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 в решении суда отражены в несколько иной интерпретации, нежели в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении иска установил, что оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома фактически не исполнен, поскольку даритель безвозмездно не передал одаряемому спорное имущество, продолжал проживать в жилом доме и пользоваться им как своим собственным. Однако, факт проживания Р.М.Мухаметшиной в жилом доме после совершения сделки дарения не может свидетельствовать о том, что безвозмездная передача земельного участка и жилого дома не произошла. Решение суда содержит вывод, что о заключении договора дарения истице стало известно <дата> то есть когда была получена копия договора в регистрирующем органе, а потому суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав Р.М.Мухаметшиной не пропущен. В то же время фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что иск Р.М.Мухаметшиной предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку о заключении оспариваемого договора дарения истице было известно еще в <дата>. Таким образом, учитывая то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, следует признать, что Р.М.Мухаметшиной пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При таком положении решение суда, как несоответствующее закону, подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, поэтому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.М. Мухаметшиной к Г.Р. Хисамиевой о признании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, серии .... от <дата>, выданного Г.Р. Хисамиевой, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> <адрес>, серии .... от <дата>, выданного Г.Р. Хисамиевой, недействительными; признании права собственности на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, за Р.М. Мухаметшиной отказать. Председательствующий – Судьи –