Судья Р.К.Багавова дело № 969 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Х. Валиуллина, Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Ю.Лысачева страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» - <данные изъяты> А.Ю.Лысачеву отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Ю.Лысачев обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2010 года в результате пожара произошла гибель принадлежащего ему грузового автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль по полису КАСКО был застрахован по рискам «хищение» и «повреждение» в ОАО «Страховая группа МСК». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал. Представитель третьего лица – АКБ «Спурт» (ОАО) – в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что в данном случае имеет место не страховой случай, поскольку за рулем сгоревшего автомобиля находилось лицо, не включенное в полис страхования. Кроме того, использовалось технические неисправное транспортное средство. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Как видно из материалов дела, <дата> между А.Ю.Лысачевым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> по страховым рискам «хищение» и «повреждение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Срок действия договора определен с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Спурт» (ОАО), со стороны которого волеизъявления по поводу реализации прав по договору не последовало. По делу установлено, что 12 декабря 2010 года автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате пожара. 13 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. При этом А.Ю.Лысачевым страховщику предоставлены все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что транспортное средство в момент случившегося происшествия находилось под управлением лица, не указанного в страховом полисе. В процессе рассмотрения дела факт наступления страхового случая представителем ответчика оспаривался также и по мотиву эксплуатации автомобиля с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, в технически неисправном состоянии, что привело к пожару. Исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал случившееся событие страховым. Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. Суд, разрешая возникший между сторонами спор, правильно исходил из того, что истцом в установленном порядке осуществлен технический осмотр транспортного средства и, что доказательств намеренной эксплуатации технически неисправного автомобиля либо наличия умысла со стороны страхователя суду не представлено. С учетом изложенного суд правомерно установил, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Из материалов дела следует, что во время нахождения дела в производстве суда по ходатайству представителя ответчика в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> Судом установлено, что в результате случившегося пожара произошла полная гибель автомобиля истца. Желание передать страховщику годные остатки транспортного средства истцовая сторона не изъявила. Суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца (исходя из процента износа, составившего <данные изъяты>) суммы страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, а процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия определенные судом первой инстанции суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, признает правильными. При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Доказательств намеренной эксплуатации технически неисправного транспортного средства, либо наличия умысла со стороны страхователя на наступление страхового случая не имеется и заинтересованными сторонами не представлено. Не может быть принят во внимание довод страховщика о том, что в данном случае не имеет место быть страховой случай, поскольку транспортное средство находилось в управлении лица, не включенного в страховой полис. Установлено, что возгорание автомобиля произошло не в момент его управления. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –