Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 33-1150/ 12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Лазаревой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Восстановить .... Бородиной срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца .... Волкова. Признать .... Бородину принявшей наследство, оставше­еся после смерти отца .... Волкова, определив долю .... Бородиной в наследственном имуществе в размере 1 (один). Признать недействительными: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удо­стоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.С.Хабибуллиной- Т.Г.Сафроновой, за­регистрированное в реестре за №...., о наследовании .... Лазаревой имущества .... Волкова в виде квартиры, нахо­дящейся по адресу: <адрес>, квартира 1; 2) свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.С.Хабибуллиной - Т.Г.Сафроновой, за­регистрированное в реестре за №...., о наследовании .... Лазаревой имущества .... Волкова в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении № .... Приволжского отделения СБ России в городе Казани на счёте №...., с причитающимися процен­тами и компенсацией. Признать за .... Бородиной право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 1. Прекратить зарегистрированное за .... Лазаревой право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (запись о регистрации права собственности в Едином го­сударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №....). Взыскать с .... Лазаревой в пользу .... Бородиной в счёт возврата денежного вклада <данные изъяты>, в счёт возмещения государственной пошлины <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Г.М. Лазаревой – Н.П. Лазаревой, поддержавшей жалобу, И.В. Бородиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.Бородина обратилась в суд с иском к Г.М.Лазаревой о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти её отца В.К. Волкова, признании её принявшей наследство, признании за истицей права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного Г.М. Лазаревой на вышеуказанную квартиру, и прекращении зарегистрированного права собственности ответчицы на квартиру. В обоснование иска И.В. Бородина указала, что является дочерью В.К. Волкова, умершего <дата>, о чём истица не знала, поэтому и пропустила срок принятия наследства. После смерти отца наследство было принято и оформлено на ответчицу - родную сестру В.К.Волкова. В дальнейшем истица дополнила иск требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <дата> года, выданного Г.М.Лазаревой на денежный вклад, хранящийся в подразделении №.... Приволжского отделения СБ России в г. Казани на счёте №...., с имеющимися процентами и компенсацией, взыскании с ответчика в пользу истицы в счёт возврата денежного вклада <данные изъяты>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истица, являясь единственным наследником имущества В.К. Волкова первой очереди по закону, пропустила срок принятия наследства ввиду того, что не знала о смерти отца до августа <дата>, а в сентябре <дата> обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В апелляционной жалобе Г.М. Лазарева просит об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом необоснованно не приняты ее доводы о том, что истица знала о смерти отца. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели со стороны ответчицы, которых суд не допросил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <дата> умер В.К. Волков. <дата> сестра В.К. Волкова - Г.М.Лазарева обратилась к нота­риусу нотариального округа города Казани М.С.Хабибуллиной с заявлением о при­нятии наследства, в котором указала об отсутствии у В.К.Волкова иных на­следников, кроме неё. <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса нота­риального округа г.Казани Республики Татарстан М.С.Хабибуллиной - Т.Г.Сафроновой, ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество В.К. Волкова, состоящее из квартиры <адрес> и денежного вкла­да, хранящегося в подразделении №.... Приволжского отделения СБ России в г.Казани на счёте №...., с причитающимися процентами и компенсацией. Денежные средства с причитающимися процентами и компенса­цией в сумме <данные изъяты> копеек, находящиеся на вышеуказанном счёте были получены Г.М. Лазаревой <дата>, после чего счёт был закрыт. <дата> в Единый государственный реестр прав на недви­жимое имуществом и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Г.М. Лазаревой.

Из материалов дела также следует, что истица является дочерью В.К. Волкова, умершего <дата>, и единственным наследником имущества В.К. Волкова первой очереди по закону. При жизни В.К.Волков и И.В.Бородина не общались, отношения друг с другом не поддерживали, поскольку родители истицы расторгли брак, когда ей было <данные изъяты> лет. После этого В.К. Волков создал новую семью, что подтвердила представитель ответчика Н.П.Лазарева (племянница В.К.Волкова), пояснив, что В.К. Волков о дочери И.В.Бородиной никогда не рассказывал, она их вместе никогда не видела, истица никогда В.К.Волкова не навещала, равно как и В.К.Волков истицу. И.В. Бородина пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.К.Волкова, поскольку не знала о смерти отца до августа <дата> года. <дата> истица обратилась в суд с данным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил истице срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В.К. Волкова, признав причину пропуска срока принятия наследства уважительной, признал истицу принявшей наследство, и, пришел к выводу о том, что наследственное имущество должно перейти к истице в полном объеме как к единственной наследнице по закону первой очереди, в то время как Г.М.Лазарева - сестра В.К.Волкова является наследником по закону второй очереди и наследует, если нет наследников первой очереди.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются основаниями для признания не­действительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчице; признания за истицей права собственности на спорную квартиру; прекращения зарегистрированного за ответчицей права собственности на спорную квартиру; а также для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> в порядке возврата неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Г.М. Лазаревой о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истица знала о смерти отца, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчицы, которые могли бы подтвердить, что истица изначально знала о смерти отца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по ходатайству ответчицы судом была допрошена в качестве свидетеля Л.А. Антонова, ходатайства о допросе других свидетелей ответчицей не заявлялось. При этом, показания свидетеля Л.А. Антоновой также не подтверждают, что истица знала о смерти отца, поскольку свидетель пояснила, что оставила записку с сообщением о смерти В.К. Волкова в двери квартиры истицы, прочитала ли эту записку истица, ей неизвестно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Лазаревой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: