Судья А.Ф.Галявиева Дело №33-1053/2012 Учёт №34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО «Ижстройкомплекс» на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011г., которым постановлено: исковые требования Рязанова Д.В. удовлетворить; признать недействительным соглашение от 24.06.2011г., заключённое между Д.В.Рязановым и ООО «Ижстройкомплекс», в части, определяющей размер ущерба; взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» в пользу Д.В.Рязанова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., оплаты услуг по оценке <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Ижстройкомплекс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.В.Рязанов обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что на основании заключённого между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик передал истцу в пользование квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Из-за некачественной установки трубы слива в чердачном помещении произошёл залив квартиры водой, истцу был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцу как потребителю был причинён моральный вред. В ходе рассмотрения дела ответчик был заменён на общество с ограниченной ответственностью «Ижстройкомплекс» (далее – Общество), истец дополнил иск требованием о признании недействительным соглашения от 24.06.2011г. о возмещении причинённого ущерба, сумму требования о возмещении ущерба уменьшил до <данные изъяты>. Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 15.11.2011г. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что между сторонами было заключено соглашение об установлении размера ущерба, оснований для признания его недействительным нет. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Эти правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, заключённого между ЗАО «Желдорипотека» и Д.В.Рязановым, акта осмотра и передачи в фактическое пользование квартиры от <данные изъяты>., заключённого между теми же лицами, истцу была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 18 на 19 мая 2011г. в результате некачественной установки ливневых труб слива в чердачном помещении указанного дома произошло отсоединение этих труб, затопление водой и повреждение внутренней отделки квартиры истца и находящейся в ней мебели. Работы по монтажу ливневых труб слива производило Общество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, испорченной мебели с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., что установлено судом первой инстанции на основании отчёта оценщика ООО «Малопургинский оценочный центр» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> (с учётом вычета стоимости работ по замене плит гипсокартона на потолке, шпатлёвке и используемых для этого материалов). Указанный размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Поскольку Д.В.Рязанов приобрёл квартиру по делу для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем и имеет право на полное возмещение причинённых убытков в сумме <данные изъяты>. Обществом, являющимся непосредственным исполнителем работ, связанных со строительством дома, в котором расположена квартира. Заключённое между Д.В.Рязановым и Обществом 24.06.2011г. соглашение, в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме только <данные изъяты>., является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.1064, 1095 ГК РФ и ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд отклоняет довод Общества о том, что указанное соглашение от 24.06.2011г. не может быть признано недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая норма распространяется на случаи ограничения размера ответственности по договорным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае обязательство Общества является деликтным, возникшим в связи с причинением вреда. Кроме того, законами предусмотрен размер ответственности Общества – возмещение причинённого истцу вреда в полном объёме. Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на оценку и судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ижстройкомплекс» без удовлетворения. Председательствующий Судьи