Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-611/12 Учёт № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и ее представителя ФИО9 в поддержку жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Г.Р. Фасаховой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа государственной власти. В обоснование заявления указала, что 24.11.2010 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) была произведена регистрация купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> без должной правовой экспертизы предоставленных документов, а 14.01.2011 года - государственная регистрация купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 является единственным наследником 1-ой очереди своего отца ФИО8, умершего <дата>. Полагала, что совершенные второй женой отца ФИО11 сделки по отчуждению указанных квартир являются ничтожными. Просила признать действия и решения должностного лица Управления Росреестра неправомерными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценила в 200 000 рублей. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Заявительнице разъяснено, что она может разрешить спор в порядке искового производства. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на допущенное судом нарушение норм Европейской конвенции прав человека, а также гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу аналогичной нормы права, закрепленной в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО8, ФИО11 была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между супругами ФИО13 и ФИО14 <дата>. По договору дарения от <дата> ФИО11 безвозмездно передала <адрес> г. Казани ФИО17, и переход права собственности также зарегистрирован. Оспаривая действия государственного регистратора в проведении регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости, ФИО1 указывала на ничтожность вышеназванных сделок, а также приводила доводы о том, что является наследником 1-ой очереди после смерти отца ФИО8, претендует на данные квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве. Поскольку отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в данном же случае имеет место такой спор, суд правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства. Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя заявительницы несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: