Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-712/2012

Учет № 63

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей М.М. Сальниковой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО10 в поддержку жалобы, представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан И.М. Гарипова, Л.В. Куршиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

В обоснование требований указал, что в нарушение пунктов 5.2 и 5.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» примыкание дороги от д. Карповка к автодороге М-7 выполнено в отсутствие предусмотренных указанным СНиПом полосы торможения, места разворота и разгонной полосы в сторону г. Казани, остановочных площадок и пешеходных переходов к автобусной остановке. Ближайший разворот находится на расстоянии 7 км.

На адресованные в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, прокуратуру Республики Татарстан и УГИБДД Республики Татарстан обращения заявителя об указанных нарушениях ему поступили ответы об отсутствии оснований для реагирования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан с заявлением не согласились.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, указывая, что дорога от п.Карповка является дорогой регионального значения, и, следовательно, перекресток входит в сферу ответственности, в том числе, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. Ссылается на нарушение своих прав и свобод, поскольку при реконструкции перекрестка заявителя лишили возможности повернуть в сторону г.Казани. Не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2011 года заявитель через официальный интернет-портал Правительства Республики Татарстан обратился с заявлением, в котором указал, что до 2010 года участок автодороги М-7 напротив выезда из д. Карповка Пестречинского района Республики Татарстан имел одну проезжую часть (без разделительной полосы), однако после модернизации выезд из д. Карповка в сторону г. Казани ликвидировали, разделив проезжую часть разделительной полосой, разворот в сторону г. Казани находится в районе д. Шали на расстоянии 5 км. от выезда из д. Карповка, в связи с чем приходится делать «крюк» 10 км.

Обращение заявителя было перенаправлено в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которым дан ответ Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о разработке проектной документации реконструкции автодороги М-7 на участке км 840-859 в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», чем и обусловлено наличие разворота в сторону г. Казани лишь на расстоянии 5 км в районе н.п. Шали. В свою очередь, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 7 июля 2011 года дало аналогичный ответ заявителю.

Начальником УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан заявителю дано письменное разъяснение о том, что проект реконструкции указанного участка автодороги М-7 разработан в соответствии с требованиями нормативных документов и прошел соответствующее согласование.

Судом первой инстанции установлено, что автодорога М-7, в том числе ее участок км 840-859, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, за реконструкцию и содержание которых несет ответственность Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 6 июля 2005 года, Министерство несет ответственность за осуществление управления строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения.

Следовательно, у органа государственной власти, бездействие которого оспаривает заявитель, отсутствуют полномочия на решение вопросов, затронутых заявителем в его обращениях.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем приводились доводы о нарушении его прав и свобод оспариваемым бездействием органа государственной власти, которые заключаются в том, что в результате отсутствия обустроенного примыкания он вынужден покрывать большее расстояние и расходовать больше топлива, имеет право как потребитель на пользование качественными товарами.

Суд правильно указал, что эти неудобства не носят характера нарушения предусмотренных законом прав или свобод гражданина, а отношения гражданина и органов государственной власти нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируются.

С учетом установленных обстоятельств, а также ввиду пропуска заявителем установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: