Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-753/12

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, с участием прокурора И.С. Петровой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.А. Савельева – И.Р. Майоровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление удовлетворить полностью. Истребовать у .... Савельева в пользу .... Крыловой имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив право собственности .... Савельева на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и восстановив право собственности .... Крыловой на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанной квартире, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие записи. Взыскать с .... Савельева в государственный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя И.А. Савельева - И.Р. Майоровой, поддержавшей жалобу, Н.Г. Крыловой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.С. Петровой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Казани, действуя в интересах Н.Г. Крыловой, обратился в суд с заявлением к И.А. Савельеву об истребовании имущества и прекращении регистрации права собственности. В обоснование заявления указано, что Н.Г. Крылова, <дата> рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, Н.Г. Крылова владела на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <дата> года между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого Н.Г. Крылова подарила, а С.П. Осякин принял в дар указанное имущество. <дата> между С.П. Осякиным и И.А. Савельевым был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого С.П. Осякин продал, а И.А. Савельев купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года был удовлетворен иск Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от <дата> был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Н.Г. Крыловой, зарегистрированное право собственности С.П. Осякина на данное имущество признано недействительным. По-мнению, прокурора, основанному на указанном кассационном определении и положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит на праве собственности Н.Г. Крыловой, выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество подлежит истребованию у С.П. Осякина, а регистрация права собственности С.П. Осякина на <данные изъяты> доли квартиры, прекращению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Н.Г. Крыловой помимо ее воли, поэтому, несмотря на добросовестность приобретения И.А. Савельевым этого имущества, оно подлежит истребованию у ответчика.

В кассационной жалобе представитель И.А. Савельева- И.Р. Майорова просит отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что И.А. Савельев является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, И.А. Савельев не привлекался к участию в деле по иску Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании недействительным договора дарения доли квартиры. Также считает, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором, и данное решение является неисполнимым. При этом, представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал. Также, в числе доводов кассационной жалобы, указано, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности оплатить государственную пошлину, является несправедливым.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, Н.Г. Крылова, <дата> рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования. На основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, Н.Г. Крылова владела на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, <данные изъяты> указанной квартиры принадлежала ее матери - .... Крыловой. <дата> года между Е.Н. Крыловой и третьим лицом С.П. Осякиным был заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого Е.Н. Крылова подарила, а третье лицо С.П. Осякин принял в дар указанное имущество, право собственности на которое за С.П. Осякиным зарегистрировано <дата>. <дата> между Н.Г. Крыловой и третьим лицом С.П. Осякиным был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по условиям которого Н.Г. Крылова подарила, а третье лицо С.П. Осякин принял в дар указанное имущество, право собственности на которое, зарегистрировано за С.П. Осякиным <дата>. При этом, согласно устной договоренности между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным, последний при совершении данной сделки обязан был выполнить встречное обязательство - передать в собственность Н.Г. Крыловой жилую комнату в благоустроенной квартире в городе Казани, которое С.П. Осякин не исполнил. <дата> между третьим лицом С.П. Осякиным и ответчиком И.А. Савельевым был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого С.П. Осякин продал за <данные изъяты>, а И.А. Савельев купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> был удовлетворен иск Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Заключенный между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Н.Г. Крыловой, зарегистрированное право собственности С.П. Осякина на данное имущество признано недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств того, что ответчик И.А. Савельев знал и мог знать об отсутствии у С.П. Осякина права отчуждать квартиру <адрес> в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик И.А. Савельев является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Как следует из содержания кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, основанием принятия данного определения послужило то обстоятельство, что договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры был заключен Н.Г. Крыловой, в том числе, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. Таким образом, данное имущество выбыло из обладания Н.Г. Крыловой помимо ее воли.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде <дата> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, не может быть признано принадлежащим на праве собственности И.А. Савельеву и подлежит истребованию у ответчика И.А. Савельева. В связи с этим, право собственности И.А. Савельева на .... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит прекращению с восстановлением права собственности Н.Г. Крыловой на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик И.А. Савельев является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения Н.Г. Крыловой помимо ее воли, добросовестность приобретения И.А. Савельевым этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора, а из приведенных выше положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанное имущество не может быть признано принадлежащим на праве собственности И.А. Савельеву, несмотря на наличие указанного договора купли-продажи, и последующей регистрации права собственности последнего на это имущество.

Доводы кассационной жалобы представителя И.А. Савельева о том, что И.А. Савельев не привлекался к участию в деле по иску Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку подлежат оценке в рамках гражданского дела по иску о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Доводы, изложенные представителем И.А. Савельева- И.Р. Майоровой в кассационной жалобе, о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных прокурором и данное решение является неисполнимым, несостоятельны, поскольку прекращение права собственности И.А. Савельева на .... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с восстановлением права собственности Н.Г. Крыловой на данное имущество и возложением на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являются последствиями истребования у ответчика спорного имущества и способом исполнения решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель прокуратуры города Казани в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, письменного заявления не представил, свои требования не поддержал, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Н.Г. Крылова, в интересах которой было подано заявление прокурора, участвовала при рассмотрении дела судом, и поддержала заявленные прокурором требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, обязанности оплатить государственную пошлину, является несправедливым, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части, поскольку государственная пошлина была обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, также правильно определен судом с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в договоре.

Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани РТ от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.А. Савельева – И.Р. Майоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: