Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-509/12 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Бурцевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с .... Бурцевой в пользу .... Фатхутдинова долг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.В. Бурцевой, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Г. Фатхутдинов обратился в суд с иском к Н.В. Бурцевой о взыскании денежного займа, указав, что <дата> ответчица взяла у него в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть деньги после продажи дома в <адрес> или офиса, расположенного в <адрес>. Часть денежных средств возвращена ответчицей осенью <дата>, дом в <адрес> продан, а оставшийся долг до настоящего времени ответчицей не возвращен. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением суда исковые требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд исходил из того, что заключение сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> подтверждено представленной суду распиской. С учетом частичного погашения долга ответчицей, оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в связи с тем, что время исполнения обязательства наступило, а доказательств погашения долга в большем размере, чем указано истцом, не представлено. В кассационной жалобе Н.В. Бурцева просит об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что <дата>, <дата> года ответчицей у истца были взяты в долг под расписку денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С мая <дата> года ответчица регулярно выплачивала долг. <дата> истец попросил ответчицу переписать расписку в связи с просрочкой выплаты долга на общую сумму, включая проценты за пользование заемными средствами, в размере <данные изъяты>, что и было сделано ответчицей в связи с юридической неграмотностью. До обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчицей также регулярно производилась выплата долга, остаток которого на <дата> составляет <данные изъяты>, однако расписок, подтверждающих факт возвращения денежных средств, ответчица у истца не брала. Кроме того, ответчица указывает, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, <дата> между Н.В. Бурцевой и Н.Г. Фатхутдиновым заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательствам возвратить данную сумму после продажи недвижимости (офиса, дома) по адресу: <адрес>. Проценты по договору составляют <данные изъяты>% в месяц. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу. <дата> истец направил в адрес ответчицы письмо с требованием возвратить всю сумму долга по договору займа в течение <дата> дней. Данное письмо было получено ответчицей <дата> года. Часть суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> была погашена ответчицей, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> ответчицей истцу не возвращена. Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности ответчицей брался долг на меньшую сумму, значительная часть долга выплачена, остаток долга составляет лишь <данные изъяты>, расписка от <дата> была переписана ответчицей в силу юридической неграмотности по настоянию истца, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах сумма долга в размере <данные изъяты> обоснованно взыскана с Н.В. Бурцевой, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что <дата> дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата>, когда и было принято судебное решение. Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы Н.В. Бурцевой подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, не оплаченная Н.В. Бурцевой, не освобожденной от уплаты судебных расходов, при подаче кассационной жалобы Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. Бурцевой – без удовлетворения. Взыскать с Надежды Васильевны Бурцевой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: