02 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Киряхина А.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киряхина А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А. Киряхина, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ф.Б. Бакировой, считающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Киряхин обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Буинские электрические сети» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что приказом № .... от <дата> года был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по подпункту «г» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что уволен незаконно, т.к. был привлечен к ответственности за преступления, совершенные в нерабочее время и не на предприятии, на котором работает. В результате он потерял основной доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. На его иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Истец лишен средств к существованию. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать приказ № .... от <дата> года незаконным и отменить. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Прокурор Верхнеуслонского района РТ в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе А.А. Киряхин просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. В обоснование жалобы указал, что суд не учел того, что преступления он совершил вне рабочее время и не на предприятии. Что подтвердил директор ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Буинские электрические сети» В.А. Чечков в газетной статье.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что А.А. Киряхин работал в филиале ОАО «Сетевая компания» «Буинские электрические сети» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №.... от <дата> года.

Приговором Верхнеуслонского районного суда РТ от 7 октября 2011 года А.А. Киряхин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по 23 эпизодам и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приказом директора филиала ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Буинские электрические сети №.... от <дата> года А.А. Киряхин был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> сетей на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей - <данные изъяты>, установленного вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского суда от 7.10.2011 года.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, А.А. Киряхин обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец совершил преступления вне рабочее время и не на предприятии, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается Судебная коллегия.

Как следует из приговора Верхнеуслонского районного суда РТ от 7 октября 2011 года А.А. Киряхин осужден по эпизоду - <данные изъяты> <дата> года <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей у В.Г. Куприяновой путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: А.А. Киряхин и Е.Г. Баранов в середине ноября 2010г. в дневное время зашли в жилой дом В.Г. Куприяновой, расположенный по адресу: <адрес> ввели ее в заблуждение, умышленно сообщив заведомо ложные сведения о якобы необходимой замене электрического счетчика «СО-505» 2002г. выпуска, расположенного в ее доме, о стоимости работ по замене и пломбированию электрического счетчика. Затем, 24 декабря 2010г. примерно в 10-11 часов вновь прибыли в жилой дом В.Г. Куприяновой по вышеуказанному адресу, где, вопреки требованиям порядка приемки, замены, снятия и установки приборов учета электроэнергии у граждан-потребителей, трудового договора и рабочих функций контролера, произвели замену электрического счетчика «СО-505», на приобретенный по их требованию В.Г. Куприяновой электрический счетчик «Лейне Электро-01» и путем обмана получили от В.Г. Куприяновой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присвоив их себе, тем самым причинив В.Г. Куприяновой значительный ущерб.

В то время как согласно распоряжению руководителя группы учета и анализа электроэнергии от 24.12.2010 года А.А. Киряхин и Е.Г. Баранов были направлены для контрольного съема показаний электрических счетчиков у абонентов физических лиц в село Русское Бурнашево.

Данное преступление им было совершено в рабочее время 24 декабря 2010 года в период с 10-11 часов. Что указано в приговоре, который не был обжалован истцом. Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ОАО «Сетевая компания» «Буинские электрические сети» установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 8.00 час. до 17.00 час.

При сходных обстоятельствах совершено еще 22 преступления, в результате которых присвоены денежные средства граждан. Потерпевшие доверяли истцу именно как работнику ОАО «Сетевая компания» – контролеру энергосбыта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что преступления совершались не на предприятии, где работал истец, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положению о порядке и размерах расходов за разъездной характер работы работники филиала ОАО «Сетевая компания» «Буинские электрические сети» и приказу директора «Буинские электрические сети» от <дата> года №.... на А.А. Киряхина были возложены трудовые обязанности, связанные с разъездами, за что он получал доплату. Согласно функциональным обязанностям контролер выполняет трудовые обязанности (например, съем показаний электрических счетчиков у абонентов физических лиц) на территории всего Верхнеуслонского района.

Ссылка истца в кассационной жалобе на выступление директора «Буинские электрические сети» В.А. Чечкова в газете «Волжская новь», где он указал, что преступления были совершены истцом вне рабочее время, также является несостоятельной, поскольку эта статья была опубликована <дата>. В то время как приговор, которым установлены все обстоятельства совершенных истцом преступлений, был вынесен <дата> При этом, Судебная коллегия учитывает, что истец не обжаловал приговор.

Увольнение истца произведено с соблюдением ст.81 и ст.84-1 ТК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киряхина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: