о взыскании страхового возмещения



Судья А.Т.Хусаенов Дело №33-1299/2012

Учёт №31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2011г., которым постановлено:

иск Гоголина В.А. удовлетворить;

взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу В.А.Гоголина страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.А.Гоголина А.Ф.Алтынбаевой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Гоголин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования Общество застраховало имущество истца в виде жилого строения и бани, страховая сумма установлена в размере всего <данные изъяты>. <данные изъяты>. указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный договором срок не произвёл, что является основанием для начисления процентов за 139 дней просрочки, исходя из ставки 8,25% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>., процентов до <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, следовательно, у него отсутствует имущественный интерес в его сохранении, а договор страхования по делу ничтожен.

В судебном заседании представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Установлено, что между В.А.Гоголиным и Обществом был заключён договор страхования от <данные изъяты>. №<данные изъяты> на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении имуществу в виде жилого строения и бани, находящихся по адресу: <данные изъяты>, ущерба в результате пожара возместить В.А.Гоголину возникшие вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховых сумм в размере <данные изъяты>. за жилое строение и <данные изъяты>. за баню. Договор страхования заключён на основании пункта 2 ст.940 ГК РФ путём вручения Обществом истцу полиса страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 3.12.2009г., утверждёнными Обществом (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу.

<данные изъяты>., то есть в период действия договора страхования по делу в результате пожара вышеуказанное застрахованное имущество полностью сгорело, произошёл страховой случай.

Указанные обстоятельства не оспорены Обществом, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Исходя из условий договора страхования по делу, изложенных в полисе страхования и Правилах, считается, что наступила полная гибель застрахованного имущества, а В.А.Гоголин имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Расчёт данной суммы страховой выплаты произведён ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения.

Довод Общества о недействительности договора страхования ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на дом и баню, а также технического паспорта БТИ, отклоняется.

На страховщика возложена обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а поэтому ответчик обязан доказать отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества. Однако Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие государственной регистрации права собственности истца на дом и баню по делу, а также не обосновало, каким образом отсутствие права собственности истца на застрахованные объекты влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у В.А.Гоголина.

При этом на момент заключения договора страхования ответчик не предъявлял каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации истцом права собственности на страхуемое недвижимое имущество.

Кроме того, застрахованные истцом строения находятся на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», были построены им как членом данного товарищества на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., выданным <данные изъяты>, справкой СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>, карточкой учёта строений и сооружений, составленной Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>.

Поэтому В.А.Гоголин имел интерес в сохранении застрахованного имущества даже в случае отсутствия государственной регистрации его права собственности на это имущество.

Решение суда по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи