Судья И.И.Фахрутдинов Дело №33-850/2012

Учёт №55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Камалова А.Ф. и кассационное представление исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора Р.Р.Каримова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2011г., которым постановлено:

исковое заявление Гафиуллина И.Г. к А.Ф.Камалову о возмещении вреда, причинённого здоровью, удовлетворить;

взыскать с А.Ф.Камалова в пользу И.Г.Гафиуллина в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, <данные изъяты>.;

взыскать с А.Ф.Камалова в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Гафиуллин обратился в суд с иском к А.Ф.Камалову о взыскании в счёт возмещения вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 12.09.2008г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, истцу был причинён вред здоровью, для восстановления которого ему необходимо эндопротезирование <данные изъяты>. Истец приобрёл эндопротез стоимостью <данные изъяты>., за перечисление денежных средств уплатил банку комиссию в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы обязан возместить ответчик.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе А.Ф.Камалов просит отменить решение суда от 25.11.2011г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не представил достаточных доказательств отсутствия возможности приобретения эндопротеза бесплатно, а ранее решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2011г. в удовлетворении требования И.Г.Гафиуллина к А.Ф.Камалову о возмещении стоимости эндопротеза было отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда от 25.11.2011г. и принять иное решение, указывая на отсутствие доказательств невозможности предоставления истцу эндопротеза бесплатно, а также своевременности и нуждаемости в проведении операции по эндопротезированию <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пункта 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085).

В соответствии с пунктом 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что 12.09.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине А.Ф.Камалова, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», И.Г.Гафиуллиным, управлявшим автомашиной марки «<данные изъяты>», были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и прокурором, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, в том числе доказываются вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2011г., являющимся преюдициальным для суда в силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением суда от 24.03.2011г. также установлено (и это не подлежит оспариванию сторонами и прокурором), что в результате причинения истцу вреда здоровью он находился на стационарном и амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>., медицинским заключением от 21.11.2008г. ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>, а также определена нуждаемость в эндопротезировании. 22.10.2010г. травматолог направил И.Г.Гафиуллина на эндопротезирование <данные изъяты>, 25.10.2010г. истец оплатил индивидуальному предпринимателю Л.А.Кузьминой стоимость комплекта <данные изъяты> эндопротеза в размере <данные изъяты>., а также уплатил банку комиссию за перечисление указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.12.2010г. №1248н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» И.Г.Гафиуллин имел право на бесплатное получение медицинской помощи (эндопротезирование <данные изъяты>) в 2011г.

Вместе с тем, согласно письмам государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» от 8.09.2011г. исх.№4175, от 16.11.2011г. исх.№5361 И.Г.Гафиуллин обратился в поликлинику данной больницы, ему был выставлен диагноз – <данные изъяты>. На основании этого диагноза И.Г.Гафиуллин был включён в лист ожидания по эндопротезированию <данные изъяты> со сроком ожидания до двух лет. При этом только на 1.01.2011г. в лист ожидания на эндопротезирование <данные изъяты> было включено 720 человек.

Изложенное свидетельствует о том, что И.Г.Гафиуллин, нуждающийся в эндопротизировании и имеющий право на бесплатное получение этой медицинской помощи, фактически лишен возможности получить помощь своевременно, что с учётом рекомендаций, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для взыскания с А.Ф.Камалова в пользу И.Г.Гафиуллина фактически понесенных им расходов и удовлетворения иска.

Не имеет правовое значение довод ответчика о том, что истец приобрёл эндопротез до его включения в лист ожидания по эндопротезированию, поскольку указанное обстоятельство не является причиной невозможности своевременного получения этой медицинской помощи.

Довод ответчика о том, что истец приобрёл эндопротез до того, как была установлена его нуждаемость в этом, отклоняется. Как уже упоминалось, нуждаемость И.Г.Гафиуллина в эндопротезировании была определена 21.11.2008г., а стоимость эндопротеза оплачена 25.10.2010г.

Вопреки доводам кассационного представления не проведение истцу с 2008г. по настоящее время операции по эндопротезированию не свидетельствует об отсутствии нуждаемости И.Г.Гафиуллина в указанном виде медицинской помощи и не лишает его права на возмещение расходов на её оказание.

Не имеет значение довод жалобы и представления о том, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2011г. в удовлетворении требования И.Г.Гафиуллина к А.Ф.Камалову о возмещении стоимости эндопротеза было отказано. В качестве основания для отказа в решении указано на то, что И.Г.Гафиуллин имел право на бесплатное получение медицинской помощи в виде эндопротезирования <данные изъяты>, но не представил доказательств отсутствия возможности получить такую помощь своевременно, поскольку не обращался в медицинское учреждение по вопросу оказания медицинской помощи.

После вынесения решения суда от 24.03.2011г. И.Г.Гафиуллин обратился в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, однако из представленных доказательств следует, что возможности получения такой помощи своевременно нет. То есть по данному делу иск заявлен по иным основаниям, вследствие возникновения новых юридически значимых обстоятельств, не существовавших на момент вынесения решения суда от 24.03.2011г.

Доводы ответчика о том, что оплаченный истцом эндопротез может не подойти И.Г.Гафиуллину, что его стоимость завышена, отклоняются как недоказанные.

Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что истец мог обратиться за оказанием медицинской помощи в федеральные медицинские центры Российской Федерации. В соответствии с Информационным письмом Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 11.03.2008г. №09/1324 «Об организации эндопротезирования крупных суставов гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Республики Татарстан» для этого требуется направление Министерства здравоохранения Республики Татарстан, которое И.Г.Гафиуллину не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ф.Камалова и кассационное представление исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора Р.Р.Каримова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи