Судья А.М.Галиева Дело № 560 /12

Учет № 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора М.З.Сулейманова

при секретаре Е.Б.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х.Калимуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Л» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июль 2011 года, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Х..Калимуллина Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х.Калимуллин обратился в городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Jl» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июль 2011 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 16 мая 2006 года он был принят на работу в ООО «Сириус-Л» сторожем. Приказом от 26 сентября 2011 года уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, в связи с чем, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за июль 2011 года в размере .... руб., которой был лишен за ненадлежащее исполнение приказа, а в счет компенсации морального вреда взыскать - .... руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Х.Калимуллин, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, касающиеся незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с данной статьей неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил).

За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Также в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Х.Калимуллин был принят на работу в ООО «Сириус-Л» сторожем на основании приказа № 32/п от 16 мая 2006 года. Приказом № 000116 от 26 сентября 2011 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Ранее приказом № 68/5-04 от 05 июля 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в ночь с 02 на 03 июля 2011 года он спал на рабочем месте. В качестве основания послужила служебная записка заместителя директора Иванов от 03 июля 2011 года.

В ночь с 14 на 15 июля 2011 года он также спал на рабочем месте, в связи с чем, приказом № 17 от 29 июля 2011 года он лишен КТУ за июль 2011 года, основанием при этом является служебная записка Сидоров от 15 июля 2011 года.

23 июля 2011 года, не согласовав свои действия с администрацией, он категорически отказался пропускать на территорию РК «Лагуна» специалистов по ремонту кондиционера, за что приказом № 84/5-02 от 25 июля 2011 года ему объявлен выговор. Основанием для взыскания послужила также служебная записка заместителя директора Иванов от 25 июля 2011 год.

Поводом для увольнения с работы за систематическое неисполнение истцом трудовых обязанностей послужил факт отказа от исполнения им приказа № 14/1- 07 от 25 июля 2011 года об обязательном прохождении аттестации на должность оператора котельной, которым ему до 26 сентября 2011 года был установлен срок для ее прохождения.

Должность «сторож» была переименована на должность «оператор котельной - сторож» с возложением обязанностей, связанных с обслуживанием газовой котельной, на основании изменений, внесенных в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сириус-Л». В связи с этим в соответствии с приказом № 52/5-02 от 24 мая 2011 года сторожа (охранники): Борисов, Р.Х.Калимуллин, Любимов, Игнатенко в срок до 26 сентября 2011 года подлежали прохождению аттестации на допуск к работе оператором по обслуживанию газового оборудования с суммарной тепловой мощностью до 360 кВт.

Все сторожа (охранники) учебу и аттестацию на допуск прошли, с ними заключены дополнительные соглашения от 01 июля 2011 года о переименовании должности. Однако, от прохождения аттестации Р.Х.Калимуллин отказался, сославшись на имеющееся у него удостоверение от 2003 года.

29 августа 2011 года он повторно был ознакомлен с данным приказом, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт, и в связи с его неисполнением с работы и был уволен по указанным выше основаниям.

Его доводы в кассационной жалобе о том, что нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, он не совершал, опровергнуты установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами.

От дачи объяснений по факту нарушения по приказу от 5 июля 2011 года и ознакомления с ним Р.Х.Калимуллин отказался, о чем составлены акты №1 от 5 июля 2011 года и № 2 от 8 июля 2011 года.

От дачи объяснений по факту нарушений по приказам от 25 июля 2011 года и 29 июля 2011 года и ознакомления с ними он также отказался, что подтверждено актом №3 от 26 июля 2011 года и актом №4 от 29 июля 2011 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и показаниями допрошенных судом свидетелей Добронравов, Иванов, Петрова и Павлова.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных им требований суд обоснованно исходил из того, что истцом совершены дисциплинарные проступки, в связи с чем, за отказ от исполнения приказа работодателя он имел основания для увольнения истца.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, письменные объяснения от истца перед увольнением получены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к его отмене.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не опровергают правильность изложенных в решении выводов.

При таких данных решение суда следует признать соответствующим требованиям материального и процессуального права, и постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Х.Калимуллина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи