Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 195/12 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Р.Р. Насибуллина, Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.А. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Автоуслуги» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: иск И.В. Курчанова к ООО «Автоуслуги» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в пользу И.В. Курчанова заработную плату в размере .... руб. 77 коп., проценты в размере .... руб. и в счет компенсации морального вреда .... руб., а всего .... руб. 77 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Автоуслуги» в доход государства госпошлину в размере .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.В. Курчанова – В.Т. Шарапова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.В. Курчанов обратился в суд с иском к ООО «Автоуслуги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование требований указывается, что с 17 декабря 2009 года был принят на работу в ООО «Автоуслуги» на должность главного механика. За период работы ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем, он и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере .... руб. 77 коп., проценты в размере .... руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда - .... руб., судебные издержки в виде услуг нотариуса - .... руб. Представитель ответчика с иском не согласился. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о совершении истцом с июля 2011 года прогулов, а также на безосновательное отклонение представленных доказательств о начислении ему согласно расходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2010 года заработной платы в сумме .... руб. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоуслуги», 17 декабря 2009 года был принят на должность главного механика с окладом в 13793 руб., а приказом от 28 июня 2010 года должностной оклад с 1 июля 2010 года ему установлен в размере .... руб. За спорный период согласно расходно-кассовым ордерам ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере .... руб. часть заработной платы в размере .... руб.17 коп. удержана в счет погашения стоимости невозвращенного им оборудования. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил вышеперечисленных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела фактических обстоятельств, связанных с тем, что за оспариваемый истцом период работы за минусом 13% НДФЛ подлежащий выплате размер заработка составляет .... руб., определив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме .... руб. 77 коп. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Удержания из заработной платы И.В.Курчанова в размере .... руб. 17 коп, произведены необоснованно в отсутствие его согласия, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика. Произведенные судом расчеты по определению общей задолженности и процентов за задержку в выплате заработной плате являются правильными и ответчиком фактически не опровергнуты. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом решение принято без учета фактических обстоятельств, касающихся допущения истцом фактов прогулов и фактического отсутствия на рабочем месте с 26 мая 2011 года, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку в установленном законом порядке истец с работы не уволен. Другой довод о том, что судом безосновательно не принят во внимание в качестве доказательства расходно-кассовый ордер от 20 сентября 2010 года о выплате ему заработной платы в размере .... руб., был предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку допустимых доказательств выдачи данных средств истцу в счет заработной платы ответчиком не представлено. Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда также не содержат. Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автоуслуги» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: