12 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей: Р.Р.Насибуллина и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.А. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Н.Д. Шваревой к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» в пользу Н.Д. Шваревой сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В остальной части иска Н.Д.Шваревой отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – О.В. Тимофеевой, представителя Н.Д. Шваревой – О.Н.Бетехтиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Д. Шварева обратилась в суд с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывается, что 08 декабря 2009 года умер ее сын Д.А.Шварев, которым в апреле 2007 года с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор на сумму .... руб., переданных ему для приобретения квартиры, и комбинированный договор ипотечного страхования, по которому он являлся страхователем, а ЗАО ГКБ «Автоградбанк» первым выгодоприобретателем. Во исполнение условий договора им были уплачены страховые премии. Пунктом 8.1 договора было предусмотрено страхование жизни и здоровья в размере 100% от размера платежа на дату наступления страхового случая. Она, как единственный наследник своего сына, после его смерти продолжала исполнять обязательства по договору и в период с 25 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года произвела оплату в размере .... руб. Однако страховая выплата в сумме в сумме .... руб. 36 коп. была произведена в адрес владельца закладной на квартиру ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Таким образом, ею и страховой компанией были дважды оплачены ежемесячные платежи по кредитному договору за период с 25 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года, что является неосновательным обогащением банка. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере .... руб. Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк»с иском не согласился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Определением Набережночелнинского городского суда от 12 августа 2011 года ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Его представитель на судебное заседание не явился. Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить виду незаконности и необоснованности. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом, по заключенному между сторонами кредитному договору от 11 апреля 2007 года Д.А.Шварев получил в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» .... руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры <адрес>. Договор был обеспечен залогом данной квартиры. По договору комбинированного ипотечного страхования ООО страховая компания «Согласие» приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в счет уплаты кредита в случае утраты трудоспособности или смерти Д.А.Шварева. На основании договора купли-продажи ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в июле 2007 года продало закладную по кредитному договору АКБ «Совфинтрейд» (переименовано в ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»), вместе с закладной ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» передан оригинал комбинированного договора ипотечного страхования Д.А. Шварева от 17 апреля 2007 года (л.д. 72). По договору оказания услуг от 03 марта 2006 года между АКБ «Совфинтрейд» (банк) и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» (оператор) последний принял на себя обязательства агента по перечислению АКБ «Совфинтрейд», в дальнейшем ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», платежей, поступивших от заемщиков по кредитным договорам по проданным закладным. Обязательства по договору Д.А.Шваревым исполнялись с опережением платежей, в связи с чем, на момент его смерти 08 декабря 2009 года им было уплачено .... руб., а в период с 9 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в счет погашения кредита .... руб. уплачено истицей. Платежными поручениями №192 от 21 марта 2011 года и №191 от 22 марта 2011 года страховой компанией «Согласие» перечислена ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» сумма страховой выплаты за застрахованного Д.А.Шварева в размере .... руб. 36 коп. (л.д. 10, 11). Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом, суд исходил из того, что на момент смерти по состоянию на 8 декабря 2008 года задолженность Д.А.Шварева по кредитному договору составила .... руб. 36 коп, что подтверждается письмом ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в адрес ООО СК «Согласие» от 12.12.2010 года, которая фактически была погашена в полном объеме. По заявлению ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» от 1 апреля 2011 года обременение с квартиры снято. На основании свидетельства о праве на наследство по закону на истицу произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру. В связи с этим, полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере 326648 руб. 84 коп. суд обоснованно признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Выводы суда являются законными и обоснованными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом неправильно, являются несостоятельными, поскольку не опровергают указанных в решении суда выводов. Другие доводы со ссылкой на нарушения норм материального права необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. С учетом изложенного, решение суда следует признать соответствующим требованиям материального и процессуального права, и постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: