Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 511/12 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре Е.Б.Савельевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Шарафутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Н.Н. к Исхакову И.Ш. о признании наличия трудовых отношений отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н. Шарафутдинов обратился в суд с иском к И.Ш. Исхакову об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований указывается, что он с 13 июля 2011 года по устному договору с испытательным сроком начал работать у ответчика на производстве керамзитных блоков и брусчатки. С 1 августа 2011 года ответчик по устному договору назначил его исполнительным директором. По указанной должности он проработал у ответчика до получения травмы 15 августа 2011 года. В связи с тем, что ответчик за период его работы с 1 по 15 августа 2011 года ответчик не выплатил ему заработную плату, истец просил суд признать наличия между ними трудовых отношений. Ответчик в суд не явился, копию искового заявления и судебную повестку получить отказался. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не были приглашены свидетели, которые могли подтвердить наличие трудовых отношений. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что им не доказан факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, и оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что согласно справке Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.Ш. Исхаков в качестве индивидуального предпринимателя не значится (л.д.7). Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт допущения ответчиком до работы по производству керамзитных блоков и брусчатки, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах и правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными. Доводы Н.Н. Шарафутдинова в кассационной жалобе о том, что судом не были допрошены свидетели, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не вправе нанимать работников для выполнения работы, поэтому выполнение поручений И.Ш. Исхакова Н.Н. Шарафутдиновым, вместе с иными лицами не может относиться к выполнению им трудовой обязанности или квалифицироваться как допуск работодателем работника к рабочему месту. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. Шарафутдинова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: