учет № 57

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ефимцовой А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании недействительными постановления, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайхутдинова Р.Ф. – ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимцова А.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Малковым К.В., О.А., Шайхутдинову Р.Ф. о признании постановления .... от 01 апреля 2004 года, договора на передачу квартиры <адрес> от 31 марта 2005 года в собственность Малковых К.В., О.А., договоров купли-продажи данной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Требования были мотивированы тем, что истица отбывает наказание в местах лишения свободы. До этого она проживала и была зарегистрирована в квартире <адрес>. В 2008 году она узнала, что 06 апреля 2004 года данная квартира предоставлена администрацией города сотруднику милиции Малкову К.В., который 31 марта 2005 года приватизировал ее и продал ФИО18 которое в свою очередь продало квартиру ФИО19 В настоящее время собственником квартиры является Шайхутдинов Р.Ф. Считает, что действиями ответчика она незаконно лишена жилья, в связи с чем предъявила указанные требования.

В судебное заседание истица не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители ответчиков – Исполкома и Шайхутдинова Р.Ф. иск не признали.

Остальные ответчики в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ефимцовой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано на нарушение ее жилищных прав.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобам граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установлено, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.

Как видно из материалов дела, с 1982 года истица Ефимцова А.Г. была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>

В связи с осуждением истица снята с регистрационного учета по данному адресу.

В настоящее время – до <дата> Ефимцова А.Г. еще отбывает наказание в местах лишения свободы.

В 2003 году жилищно-бытовой комиссией центрального ОВД постановлено: в целях улучшения жилищных условий закрепить квартиру <адрес> старшему лейтенанту юстиции – Малкову К.В.

30 апреля 2004 года Малкову К.В.на семью из двух человек выдан ордер на право занятия указанной квартиры.

31 марта 2005 года Малковыми К.В., О.А., Е.К. данная квартира приватизирована и продана ФИО18

По договору купли-продажи от 31 октября 2005 года ФИО18 продало спорную квартиру ФИО19 который 11 февраля 2008 года продал ее ФИО23 В настоящее время на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года собственником спорного жилого помещения является Шайхутдинов Р.Ф.

Таким образом, на момент распределения квартиры Малковым она находилась в муниципальной собственности и их вселение в спорное жилое помещение, регистрация в нем, заключение договора социального найма, передача жилья в собственность и государственная регистрация права собственности Малковых, а впоследствии и других ответчиков на данное жилое помещение осуществлялись уполномоченными государственными органами, которые обязаны проверять представленные гражданами документы для совершения соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена так называемая презумпция добросовестности. Суть ее состоит в следующем: если законом защита гражданских прав поставлена в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, то разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае ответчики не могли знать, что правом пользования спорной квартирой обладает Ефимцова А.Г., отбывающая наказание в местах лишения свободы, а потому все они являются добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Ефимцовой А.Г. о нарушении ее жилищных прав – не могут повлиять на правильность принятого решения с учетом того, что в настоящее время спорное жилое помещение уже неоднократно было реализовано другим гражданам, являющимися добросовестными приобретателями, права которых будут существенно нарушены в случае удовлетворения исковых требований.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимцовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: