.... .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю.Шустова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска Шустова Б.Ю. к иполнительному комитету муниципального образования г.Казани, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», кабинету министров РТ об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б.Ю.Шустова, заслушав Б.Ю.Шустова в поддержку доводов жалобы, представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» И.Т.Файзутдинову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.Ю.Шустов обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее по тексту - НО «ГЖФ при Президенте РТ»), кабинету министров РТ (далее по тексту - КМ РТ) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обосновании исковых требований указано, что он является собственником квартиры <адрес>, общей и жилой площадью 7,9 кв.метров. Постановлением Главы администрации г.Казани № 1519 от 24 октября 1996 года дом, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05 февраля 2007года на ИК МО г.Казани возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение на праве собственности площадью не менее 7,9 кв.м. Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. В начале 2011 года ему стало известно, что на земельном участке под указанным домом началось строительство двух десятиэтажных домов. Заказчиком строительства является ИК МО г. Казани, а инвестором - НО ГЖФ при Президенте РТ. Б.Ю.Шустов как собственник доли в общем имуществе жилого дома, располагавшегося на земельном участке, считает свое право нарушенным, поскольку ответчики намерены незаконно извлекать экономическую выгоду из принадлежащего ему имущества. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на долю в общем имуществе в коммунальной квартире <адрес> в размере 4,61кв.м., на долю в общем имуществе дома из расчета 12,51 кв.м., на земельный участок под домом; признать незаконными решения администрации города о признании имущества истца непригодным дли постоянного проживания, по формированию земельного участка под домом <адрес>, о передаче земельного участка в государственный резерв земель РТ, о разрешении жилищного строительства на земельном участке; решения КМ РТ о включении земельного участка в государственный резервный фонд земель РТ, о предоставлении земельного участка НО ГЖФ при Президенте РТ; действия администрации города по формированию участка под многоквартирным домом <адрес>, по изъятию имущества истца из состава земельного участка, по предоставлению недостоверных сведении в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отсутствии обременений на земельный участок, по разработке документации по планировке застройки; признать его право собственности нарушенным; обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обременить правом собственности истца земельный участок под кадастровым номером ....; признать строительство жилых домов по адресу <адрес> коммерческим проектом; признать незаконченные строительством жилые дома <адрес> самовольными постройками, подлежащими сносу. Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» И.Т.Файзутдинова иск не признала. Представители ПК МО г.Казани и КМ РТ в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Б.Ю.Шустов просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом неправильно определен предмет спора. Он предъявил в суд иск об устранении нарушений его права собственности на жилое помещение и земельный участок незаконными действиями ответчиков, осуществляющих самовольное строительство жилых домов на принадлежащем ему на праве общедолевой собственности земельном участке без его согласия. Вывод суда о том, что дом <адрес> на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации был снесен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов госу- арственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 21 августа 2004года о регистрации права собственности Б.Ю.Шустова на комнату №1 общей и жилой площадью 7,9 кв.м. по адресу: <адрес> Постановлением Главы администрации г.Казани от 24 октября 1996года дом, в котором располагалось данное жилое помещение, признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). После сноса данного жилого дома распоряжением КМ РТ от 05 октября 2005года № 1579-р земельный участок под указанным жилым домом включен в государственный резерв земель Республики Татарстан, по которому принято решение об освоении данной территории строительством жилых домов по Программе социальной ипотеки. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 5 февраля 2007года частично удовлетворен иск Б.Ю.Шустова к ИК МО г.Казани о предоставлении жилого помещения на праве собственности в связи со сносом жилого дома, на ИК МО г.Казани возложена обязанность предоставить ему жилое помещение на праве собственности жилой площадью не менее 7,9 кв.м., общей площадью не менее 7,9 кв.м. взамен снесенного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным решением суда права Б.Ю.Шустова восстановлены в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент сноса дома. Довод кассационной жалобы о том, что предъявлением настоящего иска в суд он намеревался восстановить свои права иными способами, предусмотренными действующим жилищным законодательством, не дают оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку им ранее уже был выбран способ восстановления своего нарушенного права путем предъявления иска о предоставлении ему жилого помещения. Вывод суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес> был снесен в 2004году, вытекает из содержания имеющегося в материалах дела решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2010года, а потому довод о несоответствии этого вывода суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.Шустова– без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -