13 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р.Хасаншина при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Скарлухиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года. Этим решением постановлено: исковое заявление Скарлухиной Е.В. к Скарлухину Г.И., Скарлухиной Н.И., Скарлухину А.Г. о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения. Взыскать со Скарлухиной Е.В. в пользу ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» за проведение экспертизы 1675 рублей 60 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.В.Скарлухиной об отмене решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.В.Скарлухина обратилась в суд с иском к Г.И., Н.И., А.Г.Скарлухиным о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2006года в период брака с А.Г.Скарлухиным на совместные средства супругов была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака родители супруга - Г.И., Н.И. Скарлухины обратились в суд с иском о взыскании с нее и А.Г.Скарлухина долга в размере 830000 рублей, представив расписку о получении им от них денежных средств для покупки квартиры. Поскольку ей ничего не было известно о наличии таких обязательств, своего согласия на получение в долг денежных средств она супругу не давала, истец просила суд признать договор займа недействительным. Ответчики Г.И., Н.И. Скарлухины иск не признали. Ответчик А.Г.Скарлухин в судебное заседание не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Е.В.Скарлухина просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что решение по делу постановлено судом на основании противоречивых доказательств. Судом достоверно не установлено, что расписка о получении денежных средств составлялась в 2006году, сам факт передачи денег также не доказан. В возражениях на кассационную жалобу Н.И., Г.И.Скарлухины указывают на необоснованность доводов жалобы, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа основаны на обстоятельствах, установленных ранее вступившим в законную силу решением Нижнекамского районного суда от 03 марта 2011года. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что Е.В. и А.Г. Скарлухины состояли в зарегистрированном браке. В период брака 13 ноября 2006года ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В апреле 2011 года родители А.Г.Скарлухина – Г.И. и Н.И. Скарлухины обратились в Нижнекамский городской суд с иском к Е.В. и А.Г.Скарлухиным о взыскании долга в размере 830 000 рублей, представив в подтверждение заключения договора займа расписку без даты о получении денежных средств для приобретения квартиры, подписанную А.Г.Скарлухиным. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 03 июня 2011 года установлено, что А.Г.Скарлухин получил от своих родителей в долг денежные средства в размере 830 000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанным решением суда также установлено, что полученные А.Г.Скарлухиным в период брака с истицей денежные средства были потрачены на нужды семьи – на приобретение жилого помещения. При наличии указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, поскольку Е.В.Скарлухиной было известно о наличии обязательств по договору займа, и данный долг являлся общим долгом супругов. Более того, данный вывод суда согласуется и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела. Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности выводов суда является несостоятельным в силу вышеизложенного. Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Скарлухиной – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -