09 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Салахутдиновой З.Р. и её представителя Юртаевой Л.А., поддержавших жалобу, Тихонова А.Н. и его представителя Харитоновой Э.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салахутдинова З.Р. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н. о признании недействительным заключенного сторонами 15 сентября 2011 года договора купли-продажи гаража ...., расположенного по адресу <адрес> В обоснование заявленного требование истцом указано, что 15 сентября 2011 года ответчик пригласил истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, где предложил подписать документы на предпродажную подготовку. Истец подписала документы, не читая их, поскольку доверяла ответчику. При этом в Управлении Росреестра по Республике Татарстан истцу сказали, что на подписание окончательных документов её пригласят в течение месяца. Не дождавшись приглашения, истец приехала в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, где узнала, что сделка уже совершена и что 05 октября 2011 года Тихонов А.Н. уже вступил в права собственника гаража. Однако обязательство по оплате стоимости гаража ответчик перед истцом не исполнил. При этом в октябре 2011 года ответчик вывесил объявление о продаже гаража. Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о мнимости и притворности сделки, в связи с чем, просит признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи гаража недействительным и истребовать гараж из собственности ответчика. В ходе судебного разбирательства истец Салахутдинова З.Р. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты в связи с неоплатой стоимости гаража в размере <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – по оплате услуг представителя. Ответчик Тихонов А.Н. иск не признал. Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Салахутдинова З.Р. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что при принятии решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Не принято во внимание, что истец лишилась своего имущества и возможности защиты нарушенного права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). Из статей 420, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьёй 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу требований статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно статьям 551, 556 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Судом установлено, что гараж ...., расположенный по адресу <адрес> принадлежал Салахутдиновой З.Р. на основании договора купли-продажи гаража от 13 ноября 2008 года. Между Салахутдиновой З.Р. и Тихоновым А.Н. 15 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи указанного гаража, стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж произведена 05 октября 2011 года. Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту от 15 сентября 2011 года гараж был передан Салахутдиновой З.Р. Тихонову А.Н., претензий у сторон не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (часть 2). Из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, поскольку истцом не было представлено каких либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сделанные ею утверждения о мнимости и притворности сделки. Все изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна. Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Московского районного суда города Казани от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдиновой З.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Салахутдиновой З.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Салахутдиновой З.Р. к Тихонову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и истребовании гаража.