Судья Т.М.Шеверина Дело №33-1505/2012 Учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Завилейской Э.Л. на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 22.12.2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «ДОРА» в пользу Э.Л.Завилейской <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.Л.Завилейской Э.Ф.Абдрахмановой, представителя ответчика ООО «ДОРА» Р.О.Рюмина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Э.Л.Завилейская обратилась в суд с иском к ООО «ДОРА» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 20.06.2011г. между сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик был обязан изготовить по заданию истца дверные блоки общей стоимостью <данные изъяты>., произвести их установку за <данные изъяты>. Истец обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик произвёл изготовление дверных блоков с нарушением срока на 39 дней, а установку – на 5 месяцев. За нарушение срока изготовления дверей подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Указанные действия Общества причинили истцу моральный вред. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке, взыскав неустойку в сумме <данные изъяты>., а компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе истец Э.Л.Завилейская просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на неправомерное снижение судом неустойки до <данные изъяты>., что не исключит нарушение ответчиком прав иных потребителей. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Установлено, что 20.06.2011г. между Э.Л.Завилейской и Обществом был заключён договор бытового подряда, по условиям которого Общество было обязано изготовить по заданию истца два комплекта дверных блоков в течение 80 рабочих дней с момента проведения ответчиком замеров. Цена работы была определена в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора Общество окончило работу 22.11.2011г. с нарушением срока на 39 дней. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а его возражения относительно нарушения срока выполнения работы по договору в суде апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку согласно части 1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>., однако он не может превышать <данные изъяты>. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Довод истца о том, что снижение неустойки может привести к нарушению ответчиком прав иных потребителей, не имеет значение для данного дела и отклоняется. Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 22.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.Л.Завилейской без удовлетворения. Председательствующий Судьи