Судья Р.З.Гайфутдинова Дело №33-1406/2012 Учёт №34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО «Премьер-Центр» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2011г., которым постановлено: исковые требования Стариковой Ю.С. к ООО «Премьер-Центр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО «Премьер-Центр» в пользу Ю.С.Стариковой денежные средства, оплаченные по договору от 15.09.2011г. №<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Премьер-Центр» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны штраф в сумме <данные изъяты>., в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю.С.Старикова обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Центр» (далее – Общество) о взыскании в счёт возврата аванса <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён договор от 15.09.2011г. №<данные изъяты>, по условиям которого Общество приняло обязательство провести правовую экспертизу правоустанавливающих и технических документов на приобретаемый объект недвижимости, а истец уплатил Обществу аванс за приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты>. Приобретение квартиры оказалось невозможным по объективным причинам, однако ответчик отказался вернуть истцу <данные изъяты>., что причинило ему моральный вред. Ю.С.Старикова понесла расходы на составление претензии, иска, она вправе требовать выплату неустойки в размере 3% от цены договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 21.12.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рамках исполнения договора сторон ответчик выполнил комплекс подготовительных работ для приобретения истцом квартиры и поэтому готов вернуть только <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что между Ю.С.Стариковой и Обществом был заключён договор об оказании услуг при приобретении права собственности (покупки) на объект недвижимого имущества от 15.09.2011г. №<данные изъяты>, по условиям которого Общество (как исполнитель) приняло обязательство оказать информационно-консультационные услуги правового характера по вопросу приобретения Ю.С.Стариковой (как заказчиком) в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.2 договора истец оплатил ответчику в качестве аванса за приобретаемую квартиру <данные изъяты>. Приобретение вышеуказанной квартиры планировалось за счёт кредитных средств, предоставляемых банком, однако истцу было отказано в предоставлении кредита, ввиду чего квартира не была приобретена Ю.С.Стариковой. Указанные обстоятельства не оспаривались Обществом и являются основаниями для возврата истцу ответчиком <данные изъяты>., уплаченных в качестве аванса. Поскольку квартира Ю.С.Стариковой продана и передана в собственность не была, договор купли-продажи квартиры заключён не был, у неё не было обязательства по оплате стоимости квартиры ни ответчику, ни иным лицам, а исполнение договора от 15.09.2011г. №<данные изъяты> стало невозможным по независящим от сторон причинам. Довод ответчика о том, что истец обязан оплатить ему фактически понесённые расходы в сумме <данные изъяты>., отклоняется, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих оказание Ю.С.Стариковой услуг в связи с исполнением договора по делу, а также несение каких-либо расходов в ходе исполнения этого договора. Кроме того, в силу пункта 3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора об оказании услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Иное было предусмотрено в пункте 5.2 договора от 15.09.2011г. №<данные изъяты>, в соответствии с которым в случае, если сделка по приобретению недвижимого имущества не состоялась по независящим от сторон причинам, Общество обязано вернуть Ю.С.Стариковой сумму аванса без каких-либо удержаний за фактически понесённые расходы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Ю.С.Стариковой о возврате аванса в сумме <данные изъяты>. Решение суда по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, взыскания штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. Что касается требования Ю.С.Стариковой о возмещении судебных расходов, заявленного в возражениях на кассационную жалобу, то оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции по соответствующему заявлению истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Премьер-Центр» без удовлетворения. Председательствующий Судьи