Судья В.М.Аникина Дело №33-1346/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Кукаркина А.В. и ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2011г., которым постановлено:

исковое заявление А.В.Кукаркина удовлетворить частично;

взыскать с ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» в пользу А.В.Кукаркина в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска А.В.Кукаркина отказать;

встречное исковое заявление ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» удовлетворить частично;

взыскать в пользу ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» в счёт возмещения вреда с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с А.В.Кукаркина <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части встречного иска ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В.Кукаркина А.Ф.Ахметшина, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Кукаркин обратился в суд с иском к государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» (далее – Учреждение) о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 22.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), истец, управляя собственным автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался по автодороге в тёмное время суток, на дорогу выбежал табун лошадей, принадлежащих Учреждению, с которыми автомобиль столкнулся. ДТП произошло по вине скотника Учреждения, оставившего животных на дороге без надзора. Автомобиль истца получил повреждения, стоимость его ремонта составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., за оценку данных величин истец уплатил <данные изъяты>. Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Учреждение предъявило к А.В.Кукаркину встречный иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что ДТП по делу произошло по вине А.В.Кукаркина, который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности движения не принял меры к снижению скорости. В результате ДТП Учреждению был причинён вред в связи с гибелью двух лошадей и вынужденного забоя трёх раненных лошадей, принадлежащих Учреждению. Сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости лошадей, из которой была вычтена стоимость проданного мяса.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) ввиду того, что гражданская ответственность А.В.Кукаркина была застрахована данным лицом. Учреждение изменило исковое требование, указав, что просит суд взыскать в счёт возмещения ущерба с Общества <данные изъяты>., с А.В.Кукаркина <данные изъяты>.

Суд первой инстанции иск и встречный иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке, установив степень вины каждой стороны в причинении вреда друг другу по 50 процентов.

Дополнительным решением суда от 13.01.2012г. по данному делу в доход бюджета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина с Общества в сумме <данные изъяты>., с А.В.Кукаркина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе А.В.Кукаркин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано, что вины А.В.Кукаркина в совершённом ДТП нет, лошади на дороге появились неожиданно, поэтому он не имел возможности принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.В.Кукаркина и удовлетворении встречного иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что единственным виновником ДТП является А.В.Кукаркин, который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу А.В.Кукаркина поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Учреждения не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения иска А.В.Кукаркина и отмене в части удовлетворения встречного иска Учреждения по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22.11.2010г. в 16час. 50мин. в тёмное время суток А.В.Кукаркин, управляя собственным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался вне населённого пункта по автодороге со стороны д.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>. Не доезжая 1,5км. до г.<данные изъяты>, на автодорогу выбежал табун лошадей, произошло столкновение автомашины с животными, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения, две лошади скончались, три лошади получили телесные повреждения.

Данные лошади, принадлежащие на праве собственности Учреждению, 22.11.2010г. находились на выпасе под надзором конюха Учреждения М.В.Бежалова. Испугавшись собак, лошади убежали и остались без надзора, в результате чего выбежали на дорогу вне специально отведённых для перегона животных мест.

Таким образом, М.В.Бежалов как погонщик верховых животных нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила), согласно которому погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.11.2010г., схемой ДТП от 22.11.2010г., составленными инспектором ГАИ, показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая находилась в момент ДТП в автомашине марки «<данные изъяты>» в качестве пассажира.

Учреждение не оспаривало факт нахождения на автодороге принадлежащих ему животных в тёмное время суток вне специально отведённых для перегона животных мест без надзора.

Поскольку ДТП и повреждение автомашины истца произошло по вине М.В.Бежалова, исполнявшего свои трудовые обязанности как работник Учреждения, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Учреждение.

Кроме того, лошади согласно ст.137 ГКРФ являются имуществом. С учётом размера, габаритов лошадей, а также бесконтрольности их действий, имеющих собственные характер и волю, лошади представляет повышенную опасность для окружающих, то есть являются источниками повышенной опасности.

Поэтому Учреждение отвечает за вред, причинённый А.В.Кукаркину, и как законный владелец источников повышенной опасности независимо от вины в причинении вреда.

Вопреки утверждению ответчика вред возник не вследствие непреодолимой силы, а в виду отсутствия надлежащего контроля и надзора за животными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие обязательства Учреждения возместить причинённый А.В.Кукаркину вред, однако выводы суда о необходимости уменьшения размера возмещения причинённого вреда и возложения на А.В.Кукаркина обязанности частично возместить вред, причинённый Учреждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанного вывода суд указал о нарушении А.В.Кукаркиным пункта 10.1 Правил, так как он вёл транспортное средство без учёта особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, суд сослался на заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 5.12.2011г. №<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперт не смог определить, имел ли А.В.Кукаркин техническую возможность предотвратить наезд на лошадей, в том числе, если бы он двигался по своей полосе (без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения), а также фактическую скорость движения автомашины марки «<данные изъяты>».

Что касается указания эксперта о том, что А.В.Кукаркину в своих действиях было необходимо руководствоваться пунктом 10.1 Правил, то, во-первых, эксперт не указал на нарушение истцом указанного пункта Правил в рассматриваемой дорожной ситуации, а, во-вторых, ответ на этот вопрос, являющийся правовым, не входит в компетенцию эксперта. Установление в действиях истца нарушений Правил как нормативно-правового акта является прерогативой суда.

Доказательств нарушения А.В.Кукаркиным скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела нет, а доводы Учреждения о превышении истцом установленного ограничения скорости, исходя из места расположения сбитых лошадей после столкновения, являются лишь предположением. При этом Учреждение не смогло указать на конкретную скорость, с которой по его мнению двигался автомобиль истца, а также назвать величину, на которую А.В.Кукаркин превысил допустимую скорость движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 5.12.2011г. №<данные изъяты> в отсутствие сведений о тормозном пути автомобиля и о потерях кинетической энергии, затраченной на деформацию контактирующих частей автомобиля в результате наезда на лошадей, определить фактическую скорость движения автомашины невозможно.

Ввиду того, что ДТП произошло в тёмное время суток на неосвещённой автодороге вне населённого пункта, с учётом внезапности появления напуганных лошадей, перебегающих дорогу перпендикулярно движению автомашины, высокой скорости бега лошадей, суд считает, что А.В.Кукаркин был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомашину. Поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил.

Внезапность появления лошадей доказывается отсутствием тормозного пути от автомобиля на схеме ДТП, показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего испуганное состояние лошадей и их движение бегом в сторону дороги.

Вопреки доводам ответчика оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> только ввиду того, что она приходится супругой истцу, не имеется. Её показания последовательны, не противоречат другим доказательствами по делу и не опровергаются ими. О том, что <данные изъяты> является свидетелем ДТП, истец заявил сразу после ДТП при даче первых же объяснений сотрудникам ГАИ.

Довод Учреждения о том, что в момент ДТП А.В.Кукаркин двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не имеет правовое значение, поскольку это обстоятельство не являлось причиной столкновения автомобиля с лошадьми, не содействовало возникновению или увеличению причинённого истцу вреда. Лошади перебегали дорогу перпендикулярно движению автомашины, в момент столкновения они находилось на всей проезжей части, что доказывается их месторасположением после столкновения как справа, так и слева от автомобиля, а потому нахождение автомобиля на правой полосе движения не предотвратило бы ДТП.

На основании изложенного оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного А.В.Кукаркину, нет, а в возмещении вреда, причинённого Учреждению, надлежит отказать.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца марки «<данные изъяты>», причинённых в результате ДТП от 22.11.2010г., с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Сумма расходов А.В.Кукаркина на оценку данных величин составила <данные изъяты>. Следовательно, общий размер убытков истца составляет <данные изъяты>.

Размер убытков А.В.Кукаркина не оспорен Учреждением, подтверждается собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, иск А.В.Кукаркина подлежит удовлетворению в полном объёме, встречный иск Учреждения к А.В.Кукаркину – отклонению.

Решение суда по делу в части взыскания с Общества в пользу Учреждения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. основано на виновности А.В.Кукаркина в причинении вреда Учреждению. Поскольку вины А.В.Кукаркина в причинении вреда Учреждению нет, истец не несёт ответственность за причинённый ответчику вред, то предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объёме, полагает необходимым в этой части решение также отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска к Обществу в полном объёме.

Ввиду изменения решения суда в части иска А.В.Кукаркина размер возмещаемых ему судебных расходов изменяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение обязано возместить А.В.Кукаркину государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при предъявлении иска.

За участие в деле Р.Ф.Ахметшина в качестве представителя истец оплатил ему в соответствии с договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>., которые подлежат возмещению Учреждением в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. с учётом полного удовлетворения иска, сложности рассматриваемого дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела суду, подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением этого дела.

Общая сумма судебных расходов, понесённых А.В.Кукаркиным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащая возмещению Учреждением, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, с Учреждения в пользу А.В.Кукаркина взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме <данные изъяты>.

Суд отсрочил Учреждению уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за предъявление встречного иска, а дополнительным решением от 13.01.2012г. по данному делу возместил данные судебные расходы за счёт Общества и А.В.Кукаркина пропорционально размеру удовлетворённого встречного иска Учреждения.

Поскольку решение суда от 28.12.2011г. в части удовлетворения встречного иска отменяется и принимается новое решение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить дополнительное решение суда от 13.01.2012г. и отменить его, так как в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за предъявление встречного иска должна быть возмещена Учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2011г. по данному делу в части взыскания с ГУ «ГЗК «Мензелинская» в пользу А.В.Кукаркина в счёт возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Взыскать с государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» в пользу Кукаркина А.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Это же решение в части удовлетворения требований ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» к А.В.Кукаркину, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Дополнительное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2012г. по данному делу отменить.

Взыскать с государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» в бюджет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи