Судья О.В.Вишневская Дело № 776/12

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре Е.Б.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сити-Град» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Храмовой С.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Град» в пользу Храмовой С.А. .... руб. - в возврат неосновательного обогащения, .... руб. - в возврат уплаченной госпошлины, .... руб. - расходы на представителя.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере и в удовлетворении требований, предъявленных к Гильмутдинову Р.Р. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Сити Град» - И.А.Заляева, представителя С.А.Храмовой – В.М.Чернышева, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Храмова обратилась в суд с иском к P.P.Гильмутдинову и ООО «Сити Град» о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере .... руб.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2011 года в счет преимущественного права на покупку <адрес> по цене ....., принадлежащей на праве собственности P.P.Гильмутдинову, ею риэлтерской компании ООО «Сити Град» было передано по акту .... руб. Кроме того, по требованию коммерческого директора ООО «Сити Град» без какого-либо документа она передала .... руб. за проведение оценки указанной квартиры.

Предварительный договор купли-продажи с собственником квартиры не был заключен, а аванс был получен риэлтерской компанией, поэтому, сомневаясь в законности сделки, она 20 октября 2011 года потребовала у общества возврат полученных денежных средств, но ей было отказано по мотиву, что полученная сумма является задатком и засчитывается в качестве оплаты за информационно-маркетинговые услуги.

В связи с тем, что никакие услуги ей не оказывались, купля-продажа квартиры не состоялась, истица, полагая, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, просила взыскать с них в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере .... руб.

Представитель ООО «Сити Град» и ответчик P.P. Гильмутдинов в суд не явились, были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ООО «Сити Град» с иском не согласился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвовавших в деле, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, по обоюдно подписанному сторонами акту от 18 октября 2011 года истица, именуемая покупателем, внесла на счет исполнителя - ООО «Сити Град», наличные денежные средства в размере .... руб. в счет преимущественного права покупки недвижимости в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, принадлежащей P.P.Гильмутдинову, по цене .... руб.

По условиям, указанным в данном акте, в случае, если покупатель отказывается от оформления договора купли-продажи квартиры к сроку окончания подготовки документов, необходимых для оформления вышеуказанного договора, то внесенная сумма подлежит зачислению на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за информационно- маркетинговые услуги. При оформлении договора купли-продажи она засчитывается в качестве предоплаты при окончательном расчете с продавцом.

При этом, окончательным сроком оформления договора купли-продажи квартиры был установлен срок 18 ноября 2011 года, в случае просрочки которого по вине исполнителя и продавца внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме.

21 октября 2010 года истица обратилась в ООО «Сити Град» с письменным требованием о возврате уплаченных денежных средств на том основании, что вышеуказанная квартира была ей предложена по цене .... руб., тогда как другими риэлтерскими компаниями она выставлена на продажу по цене за .... руб. при условии скидки .... руб. Ей по завышенной цене была предложена всего одна квартира, и информационно-маркетинговые услуги не были оказаны. Также истица просила выдать кассовый чек или приходно-кассовый ордер на сумму ....., внесенных коммерческому директору в присутствии сотрудников данной организации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение условий заключенного с продавцом квартиры Агентского договора ответчик за обусловленное вознаграждение в сумме .... руб. оказывал ему услуги по ее продаже, в том числе консультационные и маркетинговые. Поэтому их получение в качестве предоплаты с истицы, с которой вступил в отношения на стороне продавца, является неосновательным обогащением, взыскав их с ответчика.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться ними Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, 6 октября 2011 года ООО «Град Сити» заключило с собственником <адрес> Р.Р.Гильмутдиновым агентский договор по ее продаже (с оказанием консультационных и маркетинговых услуг), по которому собственник поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет собственника комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры по стоимости .... руб., предоставив при этом и право на поиск покупателя и продажу объекта недвижимости.

Агент обязался провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект; совместно с собственником разработать условия договора его купли-продажи, форму и порядок расчетов, а также пакет рекламных материалов для продажи; проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей; осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта; проводить предварительные переговоры с потенциальным покупателями; организовывать встречи предполагаемых покупателей с собственником; совместно с собственником подготовить документы, необходимые для заключения договора купли- продажи объекта.

Агентское вознаграждение по данному договору составляет .... руб. и выплачивается агенту с момента подписания собственником акта внесения денежных средств (п.З договора), который сторонами не заполнен и не подписан. Следовательно, собственник не произвел оплату предоставляемых агентом услуг.

Таким образом, общество приняло от истицы .... руб. в качестве предоплаты за покупку квартиры, действуя от своего имени, но в интересах продавца квартиры во исполнение условий агентского договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания принимать у истицы денежные средства, фактически являющиеся авансом, в связи с этим обоснованно квалифицировав его действия как неосновательное обогащение за счет истицы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на содержащееся в акте условие о возможности оставления денежных средств у себя в качестве оплаты за информационно-маркетинговые услуги в связи с тем, что договор купли-продажи не был оформлен по вине истицы, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку такие услуги оказывались продавцу, а не покупателю.

Истица не поручала ООО «Сити Град» организовывать подбор квартиры с целью ее приобретения, а потому на нее не может быть возложена обязанность по оплате за услугу, фактически оказываемой другой стороне правоотношений.

Каких-либо доказательств, в подтверждение понесенных расходов, связанных с предложением потенциальному покупателю квартиры, ответчиком суду не представлено.

Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке между сторонами заключен не было, поэтому действия истицы по отказу от квартиры являются правомерными, в связи с этим не могут повлечь каких-либо обязательств по оплате непредусмотренных договором услуг.

Другие доводы жалобы со ссылкой на заключение между сторонами сделки под определенным условием, при котором внесенная покупателем денежная сумма не возвращается, также являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Град Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи