Судья Т.Т.Рамазанов Дело № 1170/12

Учет № 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И.Багаутдинова

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной

при секретаре С.В.Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационному представлению Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан, действующего в интересах Г.М.Сабирзяновой к ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора в поддержку кассационного представления, объяснения представителя ответчика В.А.Волкова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в интересах Г.М.Сабирзяновой обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «КАПО им.С.П. Горбунова» (далее по тексту ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что в ходе проверки, проведенной в октябре 2011 года по поступившему в прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан обращению работников ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» о нарушении трудовых прав, было установлено, что в соответствии с приказом руководителя ответчика № 59 от 18 февраля 2011 года «Об изменении организационной структуры Общества» с 1 июля 2011 года упразднено комплексное строительно- монтажное управление с дальнейшим выводом функций капитального строительства и ремонта зданий и сооружений в аутсорсинг. На основании данного приказа Г.М.Сабирзянова была уволена в порядке перевода в ООО «КСМУ». По мнению прокурора, вышеуказанный приказ был издан в нарушение норм действующего трудового законодательства, что повлекло нарушение ее трудовых прав. В частности, было установлено, что вышеприведенный приказ был издан в целях оптимизации организационной структуры управления на производстве, исключения дублирующих функций и сокращения управленческих расходов, а также в связи с сокращением объемов потребляемых обществом строительно- монтажных услуг, что свидетельствует о фактическом сокращении штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, предписанные законом при сокращении штата процедуры ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным, прокурор просил суд признать увольнение в порядке перевода в ООО «КСМУ» Г.М.Сабирзяновой незаконным и возложить на ответчика обязанность по ее восстановлению на прежней должности в ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова».

В судебном заседании Г.М.Сабирзянова заявление прокурора поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационном представлении прокурор, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на необоснованность применения судом срока исковой давности, полагая, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применим лишь при обращении в суд непосредственно работников и не распространяется на требования, предъявляемые прокурором.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу требований части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» № 59 от 18 февраля 2011 года «Об изменении организационной структуры Общества» с 1 июля 2011 года упразднено комплексное строительно- монтажное управление с дальнейшим выводом функций капитального строительства и ремонта зданий и сооружений в аутсорсинг. Заключенный с истицей трудовой договор был прекращен в связи с переводом с ее согласия в ООО «КСМУ» на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении № 1683/к от 11 августа 2011 года Г.М.Сабирзянова была ознакомлена лично под роспись в тот же день 11 августа 2011 года. Ее увольнение произведено на основании личного заявления от 11 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд исходил из того, что об увольнении истице стало известно в августе 2011 года и в случае несогласия с ним она вправе была обратиться в суд в течение одного месяца.

Вместе с тем, иск в защиту ее прав и интересов был предъявлен прокурором лишь 2 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильными, а постановленное по делу решение - законным.

Доводы кассационного представления о том, что иск в защиту истцов был предъявлен прокурором, а не самими работниками, в связи с чем, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная норма права ограничивает права работника, в данном случае истицы по делу, на обращение в суд за разрешением трудового спора, а право прокурора на обращение с иском в суд в ее интересах, производно от права последней.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: