Судья Е.В.Фролова Дело № 890 /12

Учет № 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре Е.Б.Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т.П.Федотовой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.П.Федотовой к С.Х.Сабировой о возмещении ущерба отказать.

Встречные требования С.Х.Сабировой к Т.П.Федотовой о взыскании .... руб. отклонить

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т.П.Федотовой и С.Х.Сабировой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.П.Федотова обратилась в суд с иском к С.Х.Сабировой о возмещении ущерба. В обоснование требований указывается, что 1 января 2010 года ответчица была принята на работу в качестве продавца в магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: <адрес> с оплатой ежемесячно по .... руб.

В связи с невыходом ответчицы на работу с конца ноября 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена их недостача на сумму .... руб. 20 коп. На письменные вызовы по факту недостачи С.Х.Сабирова не являлась и с результатами инвентаризации не ознакомилась.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей ущерба .... руб. 20 коп., а также расходы по проведению инвентаризации – .... руб.

Ответчица с иском не согласилась, обратилась со встречным иском о взыскании с Т.П.Федотовой задолженности по заработной плате в сумме .... руб., в обоснование которого указала, что с июля по ноябрь 2010 года заработная плата ей не была выплачена. Кроме того, просила суд взыскать с Т.П.Федотовой в её пользу .... руб., которые она взяла у нее в долг на приобретение товара, а также в счет компенсации морального вреда - .... рублей.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания встречные исковые требования не признали.

Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, которыми бесспорно подтвержден факт причинения ей материального ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)      когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2010 года С.Х.Сабирова была принята продавцом в магазин «1000 мелочей» ИП Т.П. Федотовой на основании трудового договора № 1.

По результатам проведенной истицей 4 декабря 2010 года в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении ущерба с С.Х.Сабировой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями.

Так, договор о материальной ответственности с ответчицей заключен не был, в представленной истицей сличительной ведомости не содержится сведений о наименованиях материальных ценностей, не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась. В материалах дела отсутствуют инвентаризационная опись, подтверждающая приход и расход вверенных ответчице товарно-материальных ценностей.

Сама инвентаризация проведена в отсутствие ответчицы и в нарушение установленного законом порядка.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризация должна была пройти 10 декабря 2010 года, однако инвентаризационная опись материальных ценностей магазина «1000 мелочей» датирована 4 декабря 2010 года. В период ее проведения приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств во время работы С.Х. Сабировой не представлялись. Данные, содержащиеся в инвентаризационной описи, не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить продажные цены, указанные в материалах инвентаризации.

Более того, как следует из показаний сторон, в магазине осуществляли продажу товаров как С.Х.Сабирова, так и сама Т.П.Федотова. Однако договор о коллективной ответственности не был заключен.

Прием товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей на ответчика не возлагался, как и не производился их ежедневный учет, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по кассовому журналу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, которыми бесспорно подтвержден факт причинения ей материального ущерба.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным ею по существу заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных решение суда следует признать соответствующим требованиям материального и процессуального права, и постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П.Федотовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи