Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-1377/2012

Учет № 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истца Бакирова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении его иска к Бакировой И.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы, ее представителя, третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров И.Я. обратился в суд с иском к Бакировой И.Г. об определении доли в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в браке с <дата>. Брачные отношения прекращены с <дата>, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно. В период брака в совместную собственность на имя ответчицы был приобретен земельный участок с объектом незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома, расположенные по адресу: г. <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Просил определить его долю в общем имуществе в размере <данные изъяты> и обязать ответчицу выплатить ему за долю денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Мухамадивеа С.М. – мать ответчицы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо с иском не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что спорное имущество не является совместно нажитым.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ничего не знал об оформлении спорного имущества на третье лицо, считает, что третье лицо привлечено к участию в деле незаконно, утверждая, что спорное имущество является совместным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером ...., с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку в порядке наследования по закону после смерти Мухамадиева Г.Х., умершего <дата>, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчице (дочери наследодателя) и третьему лицу (супруге наследодателя), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором раздела наследственного имущества от <дата>, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя наследодателя от <дата>, постановлением мэра города Набережные Челны от <дата> о предоставлении Мухамадиеву Г.Х. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, заключенным между Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и застройщиком Мухамадиевым Г.Х., застройщик обязался построить на вышеуказанном земельном участке жилой двухэтажный дом.

Из представленных материалов дела следует, что на указанном земельном участке построен фундамент жилого дома, который как объект незавершенного строительства, относящийся к недвижимой вещи, не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, а именно: что спорный участок не находится в собственности ответчицы, а принадлежит ей и третьему лицу на ином вещном праве – праве пожизненного наследуемого владения, которое возникло в связи с принятием ими наследства по закону, что фундамент, возведенный на данном участке, не зарегистрирован, а значит, не существует как объект права, - суд правомерно признал спорное имущество, не относящимся к совместно нажитому.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на констатации факта приобретения спорного имущества на совместно нажитые средства сторон по делу, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Изначально спорный участок не приобретался супругами, а предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчицы и на его же имя был заключен договор на строительство дома на предоставленном ему участке.

Следовательно, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности, поскольку вещные права на земельный участок перешли ответчице по наследству и они не связаны с правом собственности. Права на объект незавершенного строительства не зарегистрированы, но согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на возведенное на данном земельном участке недвижимое имущество смогут приобрести владельцы земельного участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, следует признать безосновательными и надуманными.

Доводы о незаконном привлечении к участию в деле третьего лица также являются не состоятельными, так как в соответствии со статьями 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В данном же случае привлечение третьего лица произведено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением требований закона и не привело к нарушению процессуальных прав истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бакирова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи