Учет № 27 6 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Гимадиевой М.Р. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы по Списку №2. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, объяснения истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гимадиева М.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России в Московском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком №2. В обоснование иска указано, что решением ответчика от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Данным решением ответчика в специальный стаж работы не были зачтены следующие периоды работы: с <дата> по <дата> в должности маляра СУСР треста Казаньхимстрой; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности маляра СМУ- 2 Казаньхимстрой; с <дата> по <дата> в должности маляра СМУ-2 ООО «Казаньхимстрой». Ссылаясь на справки работодателя, подтверждающего факт работы истицы в качестве маляра с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, истица просила признать решение пенсионного органа незаконным, обязать включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения к ответчику – с <дата>. В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица – ООО «Казаньхимстрой» с иском согласилась. Суд удовлетворил предъявленные требования, включив в специальный стаж все спорные периоды работы истицы и возложив на пенсионный орган обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом указывается, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку отсутствует первичная документация, свидетельствующая об условиях труда истицы в эти периоды. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилищных и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются маляры при работе с нитрокрасками. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден новый Список №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях лицам, работающих на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в котором в разделе XXXIII «общие профессии» в позиции 23200000-13450 указано «маляр, при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Из материалов дела следует, что истица, <дата> года рождения <дата> обратилась в пенсионный орган за назначением льготной пенсии по Списку №2. Решением Управления Пенсионного Фонда России в Московском районе г. Казани .... от <дата> Гимадиевой М.Р. было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку она не выработала требуемого специального стажа. В специальный стаж работы не были зачтены следующие периоды ее работы: с <дата> по <дата> в должности маляра СУСР треста «Казаньхимстрой»; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности маляра СМУ- 2 «Казаньхимстрой»; с <дата> по <дата> в должности маляра СМУ-2 ООО «Казаньхимстрой». Удовлетворяя исковые требования, и включая все спорные периоды работы истицы в должности маляра, суд правомерно исходил из того, что выполняемая истицей работа полностью соответствует работе, которая включена в список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно справкам ООО «Казаньхимстрой» .... от <дата> и .... от <дата> Гимадиева М.Р. в указанные периоды с <дата> по <дата> работала в должности маляра, относящейся к списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии» код 23200000-13450; в справке также содержатся сведения о том, что ООО «Казаньхимстрой» является правопреемником СУСР, СМУ-2 треста Казаньхимстрой – филиала ОАО «Татстрой», организация работала без простоев, платежи в Пенсионный Фон РФ производились. Из представленных истцом расчетных листков следует, что в спорные периоды она осуществляла свои трудовые функции в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. Кроме того, факт работы истицы с нитрокрасками и веществами не ниже 3 класса опасности подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «Казаньхимстрой», а также локальными нормативными актами: Коллективным договором треста «Казаньхимстрой» на 2005-2007 годы, в Приложениях к которому внутренним списком работодателя предусмотрены профессии и должности с вредными условиями труда, среди которых указаны маляры, постоянно занятые на работах с нитрокрасками, постоянно занятые подготовкой поверхностей с применением бензина, уайт спирта и ацетона при работах в помещениях и на наружных работах; Положением о порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда предусмотрены малярные работы; Коллективным договором ООО «Казаньхимстрой» на 2007 – 2009 годы, содержащим аналогичные положения. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истица выработала требуемый специальный стаж для льготного назначения пенсии и достигла необходимого возраста, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истицы не могут быть включены в ее стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу в должности маляра с нитрокрасками и с веществами не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры, справки относятся к письменным доказательствам. Приведенные законоположения говорят о том, что отсутствие первичной документации относительно технологического процесса работы истицы в должности маляра в спорные периоды не умаляют доказательную силу справок работодателя, локальных нормативных актов работодателя, подтверждающих обстоятельства работы истицы в тяжелых условиях. И напротив, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение объяснений истицы и третьего лица, а именно им не добыто объективных, фактических данных, свидетельствующих о том, что работа истицы не была связана с тяжелыми условиями труда. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности включения спорных периодов работы истицы в специальный трудовой стаж не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными. При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценивая пенсионные права истицы с применением пенсионного законодательства, регулирующего порядок назначения трудовой пенсии на льготных условиях в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку №2, суд в решении ошибочно указал на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Выявленная ошибка является формальной и не повлияла на итог разрешенного спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения. Председательствующий Судьи