Судья Р.Р.Хафизова Дело № 33-1078/2012 Учет № 13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре Н.Р. Дементьевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Галактионова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года, которым удовлетворен иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по г.Набережные Челны» (далее – УВД по г. Набережные Челны) к Галактионову В.П. о взыскании излишне выплаченных сумм денежного довольствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УВД по г.Набережные Челны обратилось в суд с иском к Галактионову В.П. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы взвода <данные изъяты>. <дата> ответчик обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел и перестал выходить на службу. Командиром <данные изъяты> по данному факту проведена проверка, в результате которой было установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ответчика в виде прогула с <дата>. Приказом начальника УВД по г. Набережные Челны № .... от <дата> ответчик уволен из органов внутренних дел с формулировкой - по собственному желанию. Однако ответчик получил денежное довольствие за период отсутствия на работе, что составляет <данные изъяты> которые истец просил взыскать как излишне выплаченные. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму довольствия <данные изъяты>. и госпошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку, хотя он и не работал в спорный период, но не был уволен за прогулы; ранее решением суда был установлен факт несоблюдения трудового законодательства со стороны работодателя в части нарушения срока выплаты единовременного пособия, а потому работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор с даты подачи рапорта; во время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается характеристикой, дополнительными выплатами. В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно частям 2, 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса время простоя по вине работника не оплачивается. Из материалов дела видно, что ответчик состоял в трудовых отношениях с УВД по г. Набережные Челны РТ. <дата> ответчик написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, не указав дату увольнения. Согласно заключению служебной проверки от <дата>, ответчик с <дата> не выходил на службу для исполнения возложенных обязанностей, не предупредив руководство полка ППСМ УВД. Приказом начальника УВД по г. Набережные Челны № ....с от <дата> ответчик по собственному желанию уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В соответствии со справкой № .... от <дата> сумма излишне выплаченного ответчику довольствия за период <дата> составляет <данные изъяты>. Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из обстоятельства доказанности неправомерного действия работника, а именно обстоятельства отсутствия ответчика на работе после подачи им рапорта об увольнении без уважительных причин, так как, увольняясь по собственному желанию, и не согласовав дату своего увольнения с работодателем, ответчик по правилам статьи 80 Кодекса обязан был отработать две недели, то есть он должен был выходить на службу до <дата>. В соответствии со статьей 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не отрицает, что после <дата> он на работу не выходил без уважительных на то причин, следовательно, полученное им денежное довольствие за период с <дата> является излишне выплаченным и поэтому оно правомерно взыскано судом. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что работодатель обязан был уволить его с <дата> в виду нарушения срока выплаты единовременного пособия, - не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку увольнение произведено <дата> и оно не оспорено. Кроме того, в рапорте об увольнении по собственному желанию ответчик не указал дату увольнения и не сослался на нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, в качестве мотива увольнения. Поэтому увольнение ответчика квалифицируется как увольнение по собственному желанию без каких-либо на то причин неправомерного характера со стороны работодателя. Отклоняя доводы кассатора о том, что его отсутствие на работе не является прогулом, судебная коллегия основывается на законодательной формулировке этого нарушения, означающего отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пункт «а» части 5 статьи 81 Кодекса). Увольнение за прогул не является обязанностью работодателя, он лишь вправе применить эту санкцию как меру дисциплинарного взыскания к нарушителю трудовой дисциплины. В данном случае работодатель не уволил ответчика за прогул, что само по себе не опровергает вывода суда о незаконности отсутствия ответчика на работе в течение 2-х недель. Согласно п. 16 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются безосновательными и не могут повлиять на существо принятого решения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галактионова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи