Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-1133/2012

Учёт № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе истца Ганеева А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Ганеева А.М. к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт» (далее – ЧОУ ВПО «Камский институт») о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганеев А.М. обратился в суд с иском к ЧОУ ВПО «Камский институт» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика методистом кафедры менеджмента и экономики. Ежегодно в июле, августе в институте начинается время отпусков, однако ему отпуск, который для педагогических работников образовательных учреждений высшего профессионального образования составляет <данные изъяты>, не был оплачен.

Из-за задержки выплаты отпускных он с <дата> приостановил трудовую деятельность, но работодатель не выплатил ему заработную плату за <дата>. Удержание отпускных и заработной платы происходит по указанию бывшего ректора Дараселия Р.В., полномочия которого прекращены <дата> решением учредителя, назначившим нового ректора Фаттахову А.Р. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с <дата> в сумме <данные изъяты>., включая отпускные, заработную плату; также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии требования увеличил на <данные изъяты>., включая заработную плату за <дата>.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель ответчика не явился, в предыдущих заседаниях представитель Насифуллин Я.Н., действовавший по доверенности, подписанной Фаттаховой А.Р., иск в части взыскания отпускных и заработной платы признал полностью, а в части размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона, с нарушением принципа состязательности сторон, по документам, представленным бывшим ректором.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 вышеназванного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.03.2011 года Ганеев А.М. был восстановлен на работе в ЧОУ ВПО «Камский институт».

После восстановления на работе истец к исполнению своих обязанностей не приступил, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: проректора по учебно-методической работе ЧОУ ВПО «Камский институт» Нургалиева Х.М., и.о.зав. Кафедрой менеджмента и экономики ст. преп. Кичимасовой Ф.Д. и секретаря приемной Такеевой Л.М., чьи функциональные обязанности от смены руководства института не изменились.

Факт невыхода истца на работу с <дата>. подтверждается: табелями учета рабочего времени; уведомлениями работодателя, направленными истцу с предложением выйти на работу; докладными записками, актами об отсутствии истца на рабочем месте за каждый рабочий день в период с <дата>.

Заявление о предоставлении отпуска истец на имя работодателя не подавал, и данный факт он подтвердил при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате труда за указанный период, поскольку истец не выходил на работу без каких-либо на то уважительных причин. Отпуск истцу не предоставлялся, так как он свое право на отпуск не реализовал, к работодателю с соответствующим заявлением не обращался, и после восстановления его на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил. Доказательств того, что работодатель незаконно лишал его возможности трудиться суду не представлено.

Признание иска представителем ответчика судом обоснованно не принято, поскольку в сложившейся ситуации это нарушает имущественные интересы работодателя. В настоящее время имеет место спор о том, кто является ректором института, обладающим соответствующими полномочиями.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, совпадают с основаниями заявленного иска, которые были судом надлежащим образом оценены. Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, все вышеперечисленные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин составлялись сотрудниками института, выполнявшими свои трудовые функции, исполнение которых не связано со сменой руководства. Право на отпуск истцом не реализовано и в нарушение части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец не известил работодателя о своем намерении приостановить работу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что иных доводов, которые не приводились в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: