Судья Л.М. Мусина Дело № 33-827/2012 Учёт № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Бытовая Электроника» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 1 декабря 2011 года, которым исковые требования Сахабутдиновой Р.З. удовлетворены частично, с ООО «Бытовая Электроника» в ее пользу взыскана заработная плата за <дата>. в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.; с ООО «Бытовая Электроника» взыскана госпошлина в федеральный бюджет <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков в поддержку жалобы, истицы и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сахабутдинова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая Электроника» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с <дата> в должности специалиста и за период с <дата> работодатель необоснованно не выплатил ей премию <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. в месяц. Истица просила взыскать данную задолженность, а также компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя. В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила: просила взыскать также задолженность по выплате ежемесячной премии за период с <дата>, всего с учетом ранее заявленных требований просила взыскать задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске срока для обращения в суд в виду того, что премия за <дата>. не начислялась; также ссылаясь на локальные нормативные акты, заявляли об отсутствии у работодателя обязанности по выплате ежемесячной премии. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке, отказав в удовлетворении иска в части невыплаты премиального вознаграждения за <дата> <дата>. в связи с истечением срока для обращения в суд. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного иска, поскольку вывод суда о регулярном характере премий и возложении на работодателя обязанности выплатить работнику премию за <дата> не согласуется с диспозитивным началом трудового законодательства и локальным нормативным актом организации. Приказы о премировании ответчицы в спорный период не издавались, и она не могла получать премии за время нахождения в отпуске и на больничном. Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате труда и возмещения судебных расходов в федеральный бюджет. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из материалов дела, истица с <дата> и по настоящее время работает в ООО «Бытовая Электроника» в должности специалиста. Согласно трудовому договору, заключенному с истицей на неопределенный срок, стороны согласовали следующий порядок оплаты труда: работник получает за выполнение свих обязанностей ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада в размере <данные изъяты>., при этом размер и система оплаты труда может быть пересмотрена по соглашению сторон. Работник также имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе (пункт 5). По условиям пунктов 5.5, 7.2, 8.1, 8.2 Положения по оплате труда и премированию работников ООО «Бытовая Электроника», утвержденного исполнительным директором общества 01.06.2008 заработная плата работников состоит из фиксированной части, исчисляемой на основе месячной ставки, переменной части, включающей в себя ежемесячные, квартальные, ежегодные, единовременные премии, прочих выплат. Ежемесячная премия выплачивается по результатам работы за отчетный месяц по представлению руководителя отдела работникам, проработавшим в компании не менее 3-х календарных месяцев. Размер премии уменьшается работнику, который в течение отчетного периода нарушил трудовую дисциплину или причинил своими виновными действиями ущерб компании. Премия не выплачивается работникам, уволенным по виновным основаниям, по собственному желанию без уважительных причин в течение отчетного периода, за который исчисляется премия. По делу следует, что истица ежемесячно получала премии, за исключением спорных периодов с <дата>. и с <дата>., при этом размер начисленных премий не носил фиксированного характера. Исходя из содержания указанного локального нормативного акта общества, повествующего о том, что премирование входит в систему оплаты труда работника, а также принимая во внимание системную взаимосвязь вышеприведенных положений, позволяющих считать, что перечень оснований, при которых ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере, является исчерпывающим, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата премий в данной организации носит регулярный характер. Судебная коллегия разделяет позицию суда, возложившего на работодателя обязанность выплатить истице ежемесячные премии по второму спорному периоду с <дата>., поскольку за указанный период истица трудовую дисциплину не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодатель соответствующих приказов о не начислении истице премий не выносил, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Во взыскании сумм невыплаченных премий по первому спорному периоду с <дата> в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истицей предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд. В этой части решение сторонами не обжаловано. Суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме и в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности данного решения исходя из доводов кассационной жалобы ответчика. Возвращаясь к установленным судом юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия считает доводы кассатора о законности действий работодателя по невыплате ежемесячных премий, не состоятельными, поскольку они основаны на вольном истолковании правовых и локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Так, в силу части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки и оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Следовательно, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе. Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Между тем, одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила предусмотрены в статье 74 Кодекса, согласно части 1 которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По смыслу данной нормы, произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законом не допускается. Более того, работодатель при изменении условий трудового договора об оплате труда, помимо изменения организационных либо технологических условий труда, должен не только доказать наличие организационных или технологических условий труда, препятствующих сохранению прежнего заработка каждому работнику, но и предупредить работника о таких изменениях не позднее, чем за два месяца до их введения в действие, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительным довод ответчика о том, что суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика премиального вознаграждения за период с <дата>. не учел, что истица с <дата> находилась в оплачиваемом отпуске, с <дата> и с <дата> – на больничном. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела районным судом, а также при кассационном рассмотрении. В соответствии со ст. 183 Кодекса при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена выплата пособия застрахованному лицу в зависимости от его страхового стажа в размере от 60% до 100% средней заработной платы. По делу следует, что ответчик выплатил истице за спорный период в соответствии со статьями 115, 183 Кодекса заработную плату за время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и пособие по временной нетрудоспособности, исчислив их размер из среднего размера заработной платы по правилам, установленным статьей 139 Кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, включая премии. Таким образом, при расчете и выплате отпускных и пособий по временной нетрудоспособности работодателем уже была учтена сумма премий. Получается, что исчисленная судом сумма взыскания премий, включая время пребывания истицы в отпуске и на больничном, необоснованно привело к двойному премированию. В данном случае неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда. Проверив расчет, представленный истцом, в основу которого положен среднемесячный размер ранее выплаченных премий, судебная коллегия учитывает, что истица фактически отработала в июле 6 рабочих дней, в августе – отработала весь месяц, в сентябре - 8 рабочих дней. Соответственно размер взысканий по оплате труда в пользу истицы подлежит уменьшению до <данные изъяты>., а по государственной пошлине в федеральный бюджет до <данные изъяты>. В виду того, что судебная коллегия соглашается с установленным судом обстоятельством нарушения трудовых прав истицы, то взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. является правомерным. Также в соответствии с требованиями процессуального закона на ответчика возложены судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 199, 361, 366, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2011 года по данному делу изменить в части размера задолженности по заработной плате и сумме возмещения государственной пошлины в федеральный бюджет: взыскать с ООО «Бытовая Электроника» в пользу Сахабутдиновой Р.З. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: