Судья В.Р. Шарифуллин Дело № 33-1180/2012

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.Н., действующей в интересах подопечного Алексеева Н.Н., на решение Московского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Алексеевой Н.Н., действующей от имени и в интересах подопечного Алексеева Н.Н., к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по РТ, Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани о защите пенсионных прав, признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости и ее перерасчете с даты назначения пенсии отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Н.Н., будучи законным представителем своего супруга Алексеева Н.Н., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного Фонда РФ по РТ в интересах подопечного о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что Алексеев Н.Н. с <дата> получает пенсию по инвалидности, связанную с увечьем при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. По достижении им возраста 55 лет <дата> истец претендовал на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, она обращалась в пенсионный орган за консультацией, где ей было разъяснено, что ее супруг такого права не имеет. Сам Алексеев Н.Н. находился в указанный период в <данные изъяты>. Трудовая пенсия по старости была назначена истцу лишь с <дата>, после подачи в пенсионный орган соответствующего заявления. Но пенсионный орган при определении размера пенсии не учел, что она находилась на иждивении супруга. Поэтому просила суд признать решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости с <дата> незаконным, произвести перерасчет пенсии по инвалидности с даты ее назначения, а пенсии по старости с <дата> с учетом ее иждивения.

Впоследствии исковые требования изменила и уточнила, предъявив их также к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани. Алексеева Н.Н. просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении Алексееву Н.Н. трудовой пенсии по старости с <дата>, произвести перерасчет пенсии по старости с учетом иждивенца с должной даты ее назначения - с <дата>.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе опекун истца просит отменить решение суда, приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. В частности о том, что сам истец в период достижения возраста 55 лет не мог отдавать отчет своим действиям, а его представителю пенсионные органы намеренно не предоставили должной информации о том, что истец вправе был получать с <дата> пенсию по старости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1. данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела видно, что Алексеев Н.Н. являлся получателем пенсии по инвалидности 3 группы с <дата>., а с <дата>. получателем пенсии по инвалидности 2 группы.

Из объяснений Алексеевой Н.Н. следует, что ни в декабре <дата>, ни позднее Алексеев Н.Н. с заявлением о назначении второй пенсии по старости, а также с заявлением на установление повышенного фиксированного базового размера с учетом иждивенца-супруги в Управление ПФР в Кировском районе г.Казани не обращался, поскольку проходил стационарное лечение в указанный период.

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от <дата>, Алексеев Н.Н., был признан <данные изъяты> по вступлении указанного решения в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до признания Алексеева Н.Н. недееспособным он лично должен был подать заявление в пенсионный орган, либо выдать надлежащим образом оформленное полномочие на другое лицо для назначения пенсии по старости.

Суд правомерно указал, что действующая редакция пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, - не применима в спорных правоотношениях, поскольку начала действовать только с 1 января 2010г. в связи с принятием Федерального Закона № 21Э-ФЗ от 24.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Данная норма, как не имеющая обратной силы, не применима к Алексееву Н.Н., поскольку беззаявительный перевод с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости производится только по достижении инвалидами 60 - летнего возраста, а Алексееву Н.Н. была назначена досроная трудовая пенсия по старости со снижением возраста.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец по состоянию здоровья не мог обратиться в пенсионный орган с письменным заявлением, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения при реализации права на пенсионное обеспечение. В этой связи, с учетом того, что истец не обращался с письменным заявлением в пенсионный орган за назначением ему досрочной пенсии по старости ранее <дата>, вывод суда о назначении истцу пенсии с указанной даты является правомерным.

Также обоснован вывод суда, связанный с отказом в перерасчете пенсии истцу с учетом иждивенца - супруги с <дата>.

По делу следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении повышенного фиксированного базового размера с учетом иждивенца - супруги Алексеевой Н.Н. <дата>. После чего, на следующий день решением ответчика признан факт нахождения Алексеевой Н.Н. на иждивении супруга Алексеева Н.Н. и было решено выплачивать истцу базовую часть пенсии с учетом иждивенца с <дата>.

Принимая во внимание обязательный заявительный порядок возможности перерасчета пенсии в сторону увеличения в связи с появлением иждивенца, суд правомерно отказал истцу в перерасчете пенсии за период, предшествующий подаче соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, а также обстоятельств дела, установленных судом. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что работниками пенсионного органа не разъяснялось истцу (его представителю) право на перерасчет размера получаемой пенсии, отмену решения не влечет, т.к. сам истец своевременно не сообщил ответчику в установленном законом порядке, о наличии в семье иждивенца (супруги). Иные доводы кассационной жалобы не являются правовыми и не влекут отмену решения суда. Судом правильно применены нормы, материального права, выводы суда являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.Н., действующей от имени и в интересах подопечного Алексеева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: