09 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе А.П. Антонова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Антонова А.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав Р.П. Дмитриеву, М.П. Антонова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Антонов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года его иск был удовлетворен частично. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года решение оставлено без изменения. При этом заявитель ссылается на то, что в силу тяжелой болезни, инвалидности 2 группы, тяжелого финансового положения он не смог своевременно обратиться с надзорной жалобой. С учетом изложенного, посчитав причины пропуска срока уважительными, просил суд восстановить ему процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Заинтересованное лицо Р.П. Дмитриева с заявлением не согласилась.

Третье лицо М.П. Антонов с заявлением не согласился.

Третьи лица Р.П. Писарев, Р.П. Ахметшина с заявлением согласны.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А.П. Антоновым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, с учетом того, что он является инвалидом второй группы.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Р.П. Дмитриева указывает, что А.П. Антонов располагал возможностью подать надзорную жалобу в установленный срок. Однако не воспользовался этим правом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок можем быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года удовлетворен частично иск А.П. Антонова, признаны недействительными государственная регистрация права собственности Р.П. Дмитриевой на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; а также выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Исковое требование в части признания за А.П. Антонова права собственности на вышеуказанный жилой дом оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года решение оставлено без изменения.

С надзорной жалобой на указанное выше решение А.П. Антонов обратился 29 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

В обоснование заявления А.П. Антонов указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, ссылается на медицинские справки, из которых видно, что он находился на амбулаторном и стационарном лечении в марте и апреле 2011 года.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с мая до 26 сентября 2011 года А.П. Антонов не находился на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому имел возможность своевременно подать надзорную жалобу. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, исходя из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, суд обоснованно признал заявление А.П. Антонова подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ссылка А.П. Антонова на наличие тяжелой болезни, инвалидности 2 группы, тяжелого финансового положения, также не могут повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие нахождения на стационарном и амбулаторном лечении лишь в период с 04 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года. В связи с чем заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой, либо реализовать свои права через представителя, отправить жалобу по почте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы А.П. Антонова отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления А.П. Антонова, вынес законное и обоснованное определение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу А.П. Антонова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: