Судья Л.В. Кузнецова Дело № 33-1120/12 Учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.Г. Минабутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие и.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» Р.Д. Закирова и обязании отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» выдать ФИО1 водительское удостоверение отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» Р.Д. Закирова и обязании отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» выдать водительское удостоверение. В обоснование требований указал, что 7 марта 2011 года в отношении него был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный материал 14 марта 2011 года передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан. 16 марта 2011 года определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани. Заявитель неоднократно обращался к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани, однако ему сообщалось, что материал не поступал. Спустя 5 месяцев ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан, на которое получил ответ, что дело об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от 16 марта 2011 года направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Казани. Получив вышеуказанный ответ, заявитель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 Советского района г. Казани, на которое ему было сообщено, что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани административное дело в отношении ФИО1 не зарегистрировано и не рассматривалось. После получения таких ответов заявитель обратился к начальнику ОГИБДД Высокогорского РОВД по Республике Татарстан о выдаче водительского удостоверения. И.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» капитан полиции Р.Д. Закиров сообщил ФИО1, что водительское удостоверение не может быть выдано без наличия у заявителя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагал отказ и.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» капитана полиции Р.Д. Закирова в выдаче водительского удостоверения незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело с нарушением процессуального срока, при этом немотивированно откладывал судебные заседания и умышленно затянул рассмотрение данного дела. Ссылается также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Все обращения ФИО1 в орган ГИБДД не были предметом тщательного судебного разбирательства и, соответственно, не получили должной оценки. Кроме этого приводит доводы, на которые ссылался в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 7 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14 марта 2011 года административный материал в отношении ФИО1 отделением ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Высокогорского района Республики Татарстан. 16 марта 2011 года от ФИО1 на имя мирового судьи поступило ходатайство о направлении материалов административного дела в отношении него для рассмотрения по месту жительства в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 16 марта 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани. Между тем, как следует из ответа УФПС «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда, заказное письмо от 18 марта 2011 года на имя мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани направлено по адресу: <адрес>. Поступило в ОПС Казань 21 марта 2011 года, и в этот же день выдано гражданину ФИО1. Согласно извещению заказное письмо получил 21 марта 2011 года ФИО1 по паспорту. Из ответа мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани на запрос представителя заявителя следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани административное дело в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в 2011 году не зарегистрировано и не рассматривалось. Впоследствии дело об административном правонарушении было восстановлено для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности и направлено 5 октября 2011 года мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Казани для рассмотрения по подсудности. 7 июня 2011 года заявитель обратился к начальнику ОГИБДД Высокогорского РОВД по Республике Татарстан о выдаче водительского удостоверения. И.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Высокогорский» Р.Д. Закиров сообщил ФИО1, что водительское удостоверение не может быть выдано без наличия у заявителя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ должностного лица соответствует требованиям закона. Так, согласно части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. На основании части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку административный материал по ходатайству ФИО1 был направлен для рассмотрения по месту его жительства, что приостановило срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 29.9 указанного кодекса, ФИО1 должностному лицу ГИБДД представлено не было, следовательно, у должностного лица отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю водительского удостоверения. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену судебного решения, так как не привели к неправильному разрешению дела. Также не могут являться основаниями к отмене судебного решения и другие доводы, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: