09 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Р.А. Тахауовой на определение Альметьевсого городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Тахауовой Рамили Акрамовны о возврате 50% уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Р.А. Тахауовой об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Тахауова обратилась в суд с заявлением о возврате 50% уплаченной госпошлины в размере.

В обоснование заявления указывается, что её исковое заявление к Е.В. Самчевой о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 300 000 рублей было принято к производству суда. Однако, в ходе судебного заседания ей и ответчицей Е.В. Самчевой было заключено мировое соглашение, согласно которому Р.А. Тахауова отказалась от исковых требований по взысканию долга, а ответчица Е.В. Самчева обязалась выплатить истице 150 000 рублей. Определением суда от 06 декабря 2011 года данное мировое соглашение утверждено. При этом заявитель указывает, что при подаче иска в суд ей была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, просила суд о возврате 50% уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р.А. Тахауовой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что её требования основаны на законе, а потому суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Р.А. Тахауова обратилась в суд с иском к Е.В. Самчевой о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 300 000 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству судом. Однако, 06 декабря 2011 года в ходе судебного заседания истица Р.А. Тахауова и ответчица Е.В. Самчева заключили мировое соглашение, по условиям которого истица отказывается от своих исковых требований, а ответчица Е.В. Самчева обязуется выплатить истице Р.А. Тахауовой 150 000 рублей по следующему графику: 100 000 рублей в срок до 28 декабря 2011 года, 50 000 рублей в срок до 28 января 2012 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ответчицей своих обязательств по соглашению, невыплаченные в срок суммы подлежат индексации в порядке, установленном ГПК РФ. Определением суда от 06 декабря 2011 года данное мировое соглашение было утверждено.

В обоснование заявления Р.А. Тахауова ссылается на то, что ей при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, в связи с чем, просила возвратить 50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Р.А. Тахауовой подлежат отклонению, при этом исходит из следующего. Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме утверждения судом мирового соглашения. Применительно к данному случаю прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения действуют правила о распределении судебных расходов между сторонами, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 ГПК РФ. Кроме того, при заключении мирового соглашения, стороны предусмотрели, что судебные расходы по данному делу они несут самостоятельно.

При таких данных, исходя из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, суд обоснованно признал заявление Р.А. Тахауовой подлежащим оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы Р.А. Тахауовой отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления Р.А. Тахауовой, вынес законное и обоснованное определение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевсого городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Тахауовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: