Судья Н.В. Цветкова Дело № 33-1342/12

Учёт № 65

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан Ф.Г. Галлямова об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 2 года.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 в поддержу жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование требований указал, что осужденный ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан требование поддержал.

ФИО1 с заявлением не согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судебное заседание проводилось в исправительном учреждении, а не в здании суда, ему не была предоставлена консультация защитника. Ссылается на предвзятое отношение к нему прокурора, участвующего в деле. Также приводит доводы о том, что за каждое нарушение режима содержания в исправительном учреждении уже понес наказание.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со статьей 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> осужден Ново-Савиновским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений постановлением Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по части 1 статьи 161 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 стать 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

Учитывая, что осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд постановил основанное на законе решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: