Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33-916/12

Учёт № 65

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор и административные ограничения сроком на 6 лет, обязав являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства с 18 декабря 2011 года по 18 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование требований указал, что осужденный ФИО1 освобождается из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. Характеризуется удовлетворительно, допустил два нарушения, имеет два поощрения.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Республике Татарстан требование поддержал.

ФИО1 с заявлением согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ему дан надзор в два раза превышающий его срок наказания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу части 2 статьи 3 вышеназванного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со статьей 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Казани от <дата> по части 3 статьи 30, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68, статьи 70, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Также он осужден приговором Советского районного суда г. Казани от <дата> по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. Приговором Кировского районного суда г. Казани от <дата> ФИО1 осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> приговор Кировского районного суда г. Казани от <дата> изменен, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с <дата>, освобождается из колонии <дата>, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, необходимо установить в отношении него административный надзор.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: