13 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Алексеевой – Б.В. Маслова на решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Алексеевой .... в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - И.Р. Галимуллина, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Т.Н. Алексеевой о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Т.Н. Алексеевой был заключен кредитный договор № .... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .... рублей на <данные изъяты> под ....% годовых. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 15.04.2011 года с Т.Н. Алексеевой в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... <дата> Т.Н. Алексеевой в счет погашения долга по кредиту по решению суда внесено ..... При этом представитель истца ссылается на то, что решением суда с ответчицы взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2011 года, которая была фактически погашена Т.Н. Алексеевой лишь <дата>, поэтому за период с <дата> по <дата>, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в размере ..... Представитель ответчицы Т.Н. Алексеевой исковые требования не признал. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил. В апелляционной жалобе представителем Т.Н. Алексеевой – Б.В. Масловым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что решение суда исполнено Т.Н. Алексеевой в полном объеме. При этом Банк препятствовал реализации предмета залога, в связи с чем выплаты по кредиту были произведены Т.Н. Алексеевой с задержкой. В отзыве на апелляционную жалобу представителем ОАО «УРАЛСИБ» указывается об обоснованности решения суда, поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредиту с Т.Н. Алексеевой состоялось 15 апреля 2011 года, а фактически обязанности по возврату задолженности исполнены ответчицей лишь <дата>. С учетом этих обстоятельств требования об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> до <дата> - до дня фактического поступления средств, взысканы судом правомерно. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 15.04.2011 года установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Т.Н. Алексеевой был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере .... рублей сроком до <дата>, <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на её счет, что подтверждается мемориальным ордером №.... от <дата>. При этом заемщик согласно графику обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере ....% годовых. Ответчица допустила неоднократное нарушение обязательств по договору, несвоевременно уплачивала проценты за пользование кредитом, нарушала сроки погашения основной части кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2011 года составила: <данные изъяты> Указанным решением суда с Т.Н. Алексеевой в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... В соответствии ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представителем ОАО «УРАЛСИБ» ставится вопрос о взыскании с Т.Н. Алексеевой процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, начисленных по ставке .... % годовых в сумме ..... Данные требования судом первой инстанции удовлетворены, как основанные на законе, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего. Так, решение суда о взыскании задолженности по кредиту с Т.Н. Алексеевой состоялось 15 апреля 2011 года, а фактически обязанности по возврату задолженности исполнены ответчицей лишь <дата>, что подтверждается выпиской по счету. В рамках исполнительного производства Т.Н. Алексеева перечислила Банку денежную сумму в размере ...., с которой <дата> была списана задолженность по кредитному договору (л.д.20, 21). Разрешая спор, судебная коллегия учитывает положения п. 3.1 кредитного договора от <дата>, согласно которому период для начисления процентов начинается со дня следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. В силу п. 3.4 договора датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долга, процентов, неустоек и иных платежей) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств со счета заемщика, открытого в банке. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истцом обоснованно заявлены требования об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> до <дата>, до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда. Кроме того, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ). При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению, взыскав с Т.Н. Алексеевой в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... Доводы, изложенные представителем Т.Н. Алексеевой – Б.В. Масловым в апелляционной жалобе о том, что Банк препятствовал реализации заложенной квартиры, в связи с чем, была вызвана просрочка исполнения обязательств, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и не может быть поставлена в зависимость от реализации заложенного имущества. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Т.Н. Алексеевой – Б.В. Маслова судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда города Казани от 26 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Алексеевой – Б.В. Маслова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: