Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-1092/12

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.М. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Багавели на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с .... Багавели в пользу .... Ковач сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя О.А. Багавели - Ш.В. Багавели, поддержавшего жалобу, Н.А. Ковач, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А. Ковач обратилась в суд с иском к О.А. Багавели о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска истица указала, что <дата> между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы в долг <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> в месяц. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях, ответчицей истице была выдана расписка. <дата> ответчица направила в адрес истицы письменное требование о возврате суммы долга с причитающимися процентами в течение <данные изъяты>, однако ответчица сумму долга по договору займа истице не вернула до настоящего времени, выплатив лишь часть процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> года в сумме <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты>.

Также истица указала, что <дата> она передала ответчице по накладной товар, общей стоимостью <данные изъяты>, для его реализации ответчицей на ее торговой точке, с условием выплаты истице стоимости товара после его реализации. Ответчица товар реализовала, получив прибыль от его реализации, а денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> ответчице не передала до настоящего времени. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга и процентов по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга и часть суммы процентов за пользование заемными средствами ответчицей истице не возвращена. Кроме того, ответчицей истице не выплачена стоимость товара, переданного ответчице на реализацию, сам товар также не возвращен.

В кассационной жалобе О.А. Багавели просит об отмене решения суда, указывая, что товар, переданный на реализацию, был возвращен ответчицей истице, о чем свидетельствует представленная суду копия акта передачи товара, подписанного истицей. Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы суммы в размере <данные изъяты>, не имелось. При этом, суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истице подписи на копии акта передачи товара. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове в суд для допроса свидетеля М.Б. Григорьевой, которая могла бы пояснить суду, был ли реализован товар истицы ответчицей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы в долг <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> в месяц. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях, ответчицей истице была выдана расписка. <дата> ответчица направила в адрес истицы письменное требование о возврате суммы долга с причитающимися процентами в течение <данные изъяты>, которое было получено ответчицей <дата>, однако ответчица сумму долга по договору займа истице не вернула до настоящего времени, выплатив лишь часть процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истицы.

Судебная коллегия также считает, что с ответчицы в пользу истицы обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с <дата>, общий размер которых за указанный период, исходя из условий договора, составляет <данные изъяты>. С учетом того, что ответчицей истице была частично выплачена сумма процентов в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела также следует, что <дата> истица передала ответчице по накладной товар, общей стоимостью <данные изъяты>, для его реализации ответчицей на ее торговой точке, с условием выплаты истице стоимости товара после его реализации. До настоящего времени ответчицей истице денежные средства в сумме <данные изъяты> не выплачены, товар также не возвращен.

С учетом установленных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчицы в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар, переданный на реализацию, был истице возвращен, о чем свидетельствует представленная суду копия акта передачи товара, являются несостоятельными по следующим основаниям. Представленная ответчицей суду копия акта передачи товара Н.А. Ковач по накладной от <дата> не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возврата товара, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для письменных доказательств, которые должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа отсутствует. Истица факт возврата ей товара отрицает, также как и факт наличия у нее подлинника акта передачи товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истице подписи на копии акта передачи товара, также несостоятельными, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы документа, также не имелось.

Доводы О.А. Багавели, приведенные ею в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове в суд для допроса свидетеля Григорьевой М.Б., которая могла бы пояснить суду, был ли реализован товар истицы ответчицей, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчицей истице стоимость товара не выплачена, товар также не возвращен.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. Багавели – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: