2 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Петрова на решение Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.М. Петрова к нотариусу Т.П. Рыжковой, С.И. Заварихиной о признании свидетельства о праве на наследство и зарегистрированное право собственности недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.М. Петрова, поддержавшего жалобу, С.И. Заварихиной и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Петров обратился в суд с иском к нотариусу Т.П. Рыжковой, С.И. Заварихиной о признании свидетельства о праве на наследство и зарегистрированное право собственности недействительными, в обоснование своих требований указав, что нотариусом нотариального округа г. Казани Т.П. Рыжковой <дата> С.И. Заварихиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ее сына – Е.В. Петрова, умершего <дата>.

В оспариваемом свидетельстве указано, что <данные изъяты> доли квартиры принадлежит наследодателю на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследнику, принявшему наследство после умершего <дата> отца – В.Ф. Петрова.

Истец считает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано С.И. Заварихиной с нарушением действующего законодательства, поскольку нотариус Т.П. Рыжкова при выдаче оспариваемого свидетельства не убедилась в принадлежности Е.В. Петрову наследуемого имущества, не истребовала документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Е.В. Петров, умерший <дата> вступил в права наследования после смерти отца В.Ф. Петрова, умершего <дата>, однако ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону, которое является основанием для государственной регистрации права. Ссылку в свидетельстве на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, как достаточное основание для подтверждения принадлежности <данные изъяты> доли в квартире Е.В. Петрову истец считает необоснованной. Кроме того, со стороны Е.В. Петрова фактического принятия наследства не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года по иску А.М. Петрова к С.И. Заварихиной и Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным права на обязательную долю, права собственности и записи о регистрации права собственности. Данным решением суда установлено, после смерти В.Ф. Петрова в спорной квартире никто не проживал. В настоящее время С.И. Заварихиной зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа г. Казани Т.П. Рыжковой; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.И. Заварихиной на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года по делу по иску А.М. Петрова к С.И. Заварихиной и Управлению Росреестра по PT о признании недействительными права на обязательную долю в наследстве, права собственности и записи о регистрации права собственности, вступившему в законную силу 7 октября 2011 года, установлено, что <дата> умер В.Ф. Петров, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. <дата> В.Ф. Петров составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани С.А. Чернышевым, согласно которому В.Ф. Петров завещал А.М. Петрову все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

При этом, у наследодателя В.Ф. Петрова на момент его смерти имелся нетрудоспособный сын Е.В. Петров, <дата> рождения, признанный <данные изъяты> решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2008 года и имеющий право на обязательную долю в наследстве. Распоряжением Главы администрации Вахитовского района ИК МО г. Казани от <дата> опекуном Е.В. Петрова была назначена его мать С.И. Заварихина. <дата> С.И. Заварихина, действующая в интересах опекаемого Е.В. Петрова подала нотариусу по месту открытия наследства после смерти В.Ф. Петрова заявление о принятии наследства. На этом основании А.М. Петрову было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли принадлежащего наследодателю имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>. Е.В. Петров принял наследство в установленный законом срок, в порядке установленным законом, однако своих наследственных прав не оформил.

<дата> Е.В. Петров умер. <дата> С.И. Заварихиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В. Петрова. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли названного жилого помещения. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании статьи 1149 ГК РФ, как наследнику принявшему наследство после умершего <дата> отца – В.Ф. Петрова, но не оформившего своих наследственных прав. 22 апреля 2011 года право собственности С.И. Заварихиной на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением Росреестра по Р Т выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, где участвуют те же стороны, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Е.В. Петров имел право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти своего отца В.Ф. Петрова в размере <данные изъяты> доли на спорное жилое помещение, независимо от содержания завещания.

Кроме того, установлено, что открывшееся после смерти Е.В. Петрова наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежало Е.В. Петрову на основании статьи 1149 ГК РФ, как наследнику принявшему наследство после умершего <дата> отца – В.Ф. Петрова, но не оформившего своих наследственных прав.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что нотариус Т.П. Рыжкова обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что дополнительных доказательств принадлежности наследодателю Е.В. Петрову указанного имущества на праве собственности не требуется.

В кассационной жалобе А.М. Петров просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года по делу по иску А.М. Петрова к С.И. Заварихиной и Управлению Росреестра по PT о признании недействительными права на обязательную долю в наследстве, права собственности и записи о регистрации права собственности, вступившему в законную силу 7 октября 2011 года, установлено, что <дата> умер В.Ф. Петров, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. м. по адресу: <адрес>.

<дата> В.Ф. Петров составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани С.А. Чернышевым, согласно которому В.Ф. Петров завещал А.М. Петрову все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

При этом, у наследодателя В.Ф. Петрова на момент его смерти имелся нетрудоспособный сын Е.В. Петров, <дата> рождения, признанный <данные изъяты> решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2008 года и имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Распоряжением Главы администрации Вахитовского района ИК МО г. Казани от <дата> опекуном Е.В. Петрова была назначена его мать С.И. Заварихина. 16 октября 2009 года С.И. Заварихина, действующая в интересах опекаемого Е.В. Петрова подала нотариусу по месту открытия наследства после смерти В.Ф. Петрова заявление о принятии наследства. На этом основании А.М. Петрову было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли принадлежащего наследодателю имущества - жилого помещения по адресу<адрес>. Е.В. Петров принял наследство в установленный законом срок, в порядке установленным законом, однако своих наследственных прав не оформил.

<дата> Е.В. Петров умер. <дата> С.И. Заварихиной было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В. Петрова. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании статьи 1149 ГК РФ, как наследнику принявшему наследство после умершего <дата> отца – В.Ф. Петрова, но не оформившему своих наследственных прав. <дата> право собственности С.И. Заварихиной на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, где участвуют те же стороны, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что Е.В. Петров имел право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти своего отца В.Ф. Петрова в размере <данные изъяты> доли на спорное жилое помещение, независимо от содержания завещания.

Также вышеуказанным решением установлено, что открывшееся после смерти Е.В. Петрова наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежало Е.В. Петрову на основании статьи 1149 ГК РФ, как наследнику принявшему наследство после умершего <дата> отца В.Ф. Петрова, но не оформившего своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нотариусу Т.П. Рыжкова дополнительных доказательств принадлежности наследодателю Е.В. Петрову указанного имущества на праве собственности не требуется, в связи с чем правомерно отказал А.М. Петрову в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы А.М. Петрова не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Петрова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: