Судья Е.В. Самойлова Дело № 33-642/12

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Груздева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: иск .... Насировой удовлетворить частично. Взыскать с .... Груздева в пользу .... Насировой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г.З. Насировой и ее представителя К.Д. Чхапелия, поддержавших жалобу, А.Н. Груздева и его представителя А.С. Ширшлина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.З. Насирова обратилась в суд с иском к А.Н. Груздеву о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что <дата> по акту приема наличных средств она передала ответчику <данные изъяты> в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении документов ответчик представился сотрудником Агентства недвижимости «Альтернатива». Согласно акту переданная сумма должна была быть учтена при оформлении договора купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что квартира ответчику не принадлежит, ее собственником является ООО «Проперти Инвестмент», у которого истица приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты>. При этом сумма, переданная ответчику, не была учтена при оплате стоимости квартиры. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком необоснованно, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные истицей в счет аванса за квартиру были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом, какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице, отсутствуют.

В кассационной жалобе А.Н. Груздев просит об отмене решения суда, указывая, что факт возврата истице денежных средств в сумме <данные изъяты> подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от <дата>, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от <дата>. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы <дата>, а не <дата>, является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела, по акту приема наличных средств от <дата> Г.З. Насирова (покупатель) внесла в агентство недвижимости «Альтернатива» ИП А.Н. Груздев (исполнитель) аванс в размере <данные изъяты> в счет преимущественного права на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с данным актом при оформлении договора купли-продажи сумма внесенного аванса учитывается при окончательном расчете с исполнителем. Срок оформления документов установлен до <дата>.

Указанный акт от имени исполнителя подписан ответчиком А.Н. Груздевым с указанием его ИНН и ОГРН.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку ответчик не был уполномочен собственником данного недвижимого имущества на заключение каких-либо сделок с этим имуществом.

На основании договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от <дата>, истица приобрела указанную квартиру у ООО «Проперти Инвестмент», являющегося ее собственником, за <данные изъяты>.

В соответствии со справкой от <дата> ООО «Проперти Инвестмент» не имело договорных отношений с агентством недвижимости «Альтернатива» и не уполномочивало ИП А.Н. Груздева на продажу указанной квартиры.

Таким образом, ответчик не имел полномочий на оформление сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не являлся ее собственником и не уполномочивался собственником квартиры на осуществление данной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные истицей в счет аванса за указанную квартиру, были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поскольку какие-либо доказательства того, что данная сумма была возвращена ответчиком истице отсутствуют, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата истице денежных средств в сумме <данные изъяты> подтвержден надлежащим доказательством, а именно распиской от <дата>, текст которой выполнен на оборотной стороне акта приема наличных средств от <дата>. При этом, вывод суда о том, что данная расписка подтверждает факт возврата денежных средств, полученных ответчиком от истицы <дата>, а не <дата>, является ошибочным, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суду были представлены расписки от <дата>, <дата> и <дата>, составленные и подписанные истицей, в которых указано, что она получила от ответчика деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно как возврат аванса, внесенного <дата> года.

Из материалов дела следует, что <дата> истица дополнительно передавала ответчику в качестве аванса за преимущественное право покупки той же самой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые ей были возвращены ответчиком полностью, что подтверждается вышеуказанными расписками и записью, совершенной истицей на обороте акта приема наличных средств от <дата> о том, что претензий по расписке она не имеет.

Таким образом, представленные суду расписки и запись на обороте акта приема наличных средств от <дата> подтверждают возврат ответчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей, внесенного истицей <дата>, что не оспаривается истицей, не предъявляющей никаких требований к ответчику в этой части.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчиком истице были также возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ответчиком по акту приема наличных средств от <дата>, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. С учетом установленных обстоятельств, суд также обоснованно посчитал возможным уменьшить размер заявленной неустойки, определив ее сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Груздева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: