13 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Шакуров Д.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан Ситдиковой Р.Т. о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2011 года. В обоснование заявления указано, что постановлением от 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Р.Т. по исполнительному листу, выданному Елабужским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Шакурова Д.К. в пользу Яппарова М.Х. задолженности в сумме <данные изъяты>. По данному исполнительному производству 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шакурова Д.К. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты>. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Шакуров Д.К. узнал 15 ноября 2011 года, заверенная копия постановления была вручена его представителю 13 декабря 2011 года. До этого судебный пристав-исполнитель была письменно уведомлена Шакуровым Д.К. о частичном погашении задолженности перед взыскателем в размере <данные изъяты> в ноябре и <данные изъяты> в декабре 2011 года. При таких обстоятельствах Шакуров Д.К. считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о том, что он умышленно уклоняется от исполнения судебного решения, в связи с чем, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2011 года. Судебный пристав-исполнитель Ситдикова Р.Т. с заявлением не согласилась. Суд в удовлетворении заявления Шакурова Д.К. отказал. В кассационной жалобе Шакуров Д.К. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводами суда о законности обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из нормативных положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судом установлено, что 25 октября 2010 года Елабужским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании с Шакурова Д.К. в пользу Яппарова М.К. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения 14 января 2011 года судом был выдан исполнительный лист, который 22 марта 2011 года поступил на исполнение в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2011 года в отношении должника Шакурова Д.К. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу Яппарова М.К. долга в размере <данные изъяты> и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю Шакурова Д.К. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором Шакурову Д.К. разъяснялись последствия неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. На основании данных правовых норм суд пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллеги согласна, поскольку они основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора было вручено заявителю через его представителя только 12 декабря 2011 года, а также о том, что в ноябре и декабре 2011 года задолженность перед взыскателем была частично погашена, не могут влиять на законность обжалуемого постановления, которое было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакурова Д.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шакурова Д.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Шакурова Д.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан.