16 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Сибгатуллиной Г.Р. к Жумабаеву Р. о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить. Признать Жумабаева Р. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с его выездом в другое место жительства. В удовлетворении встречного искового заявления Жумабаева Р. к Сибгатуллиной Г.Р. о вселении и устранении препятствий в пользование жилым помещением отказать. Взыскать с Жумабаева Р. в пользу Сибгатуллиной Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Жумабаева Р., его представителей - Ахметова Г.С. и Ахметова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сибгатуллиной Г.Р., её представителя Новожилова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сибгатуллина Г.Ж. обратилась в суд с иском к Жумабаеву Р. о признании утратившим право на жилое помещение – <адрес> в связи с его выездом в другое место жительства. В обоснование иска указано, что в 1995 году ей с ответчиком в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная по вышеуказанному адресу. В настоящее время в этой квартире проживает она вместе со своими несовершеннолетними детьми, также в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся ее отцом, который еще в 1998 году, после расторжения брака с ее матерью, добровольно выехал из спорной квартиры и в настоящее время со своей новой семьей проживает по адресу: <адрес>. Никакого имущества ответчика в спорной квартире не имеется. Жумабаев Р. обратился в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Указанную однокомнатную квартиру он получил в 1995 г. по месту работы в порядке улучшения жилищных условий. В указанной квартире проживали он, его супруга и их несовершеннолетние дети. После расторжения брака с супругой он выехал из указанной квартиры в 2003 году, бывшая супруга также переехала в другое место жительства. В спорной квартире осталась проживать и сейчас проживает Сибгатуллина Г.Р. с несовершеннолетними детьми. До 2005 года он сам оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры. В указанный период он вступил в повторный брак и проживал в квартире новой супруги по адресу: <адрес>. При этом неоднократно предпринимал попытки вернуться в полученную им спорную квартиру. Однако Сибгатуллина Г.Р. во вселении ему отказала, сменила дверные замки в квартире. В настоящее время отношения с супругой разладились, он вынужден был выехать из квартиры супруги, не имеет постоянного места жительства. В спорной квартире остались приобретенные им вещи: мебель, техника, его личная одежда. Его возраст является предпенсионным, по состоянию здоровья он состоит на медицинском учете. До настоящего времени он не приобрел другого постоянного права пользования иным жилым помещением и приобретение его в дальнейшем не представляется возможным. В связи с чем просил вселить его в спорную квартиру, обязав Сибгатуллину Г.Р. устранить препятствия, чинимые с ее стороны в процессе пользования жилым помещением. В судебном заседании Сибгатуллина Г.Р., её представитель иск поддержали, встречный иск не признали. Жумабаев Р. иск Сибгатуллиной Г.Р. не признал, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Жумабаев Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что в 1995 году Жумабаеву Р. вместе с несовершеннолетней дочерью (истицей по делу) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты. Данная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий. В настоящее время в спорной квартире проживает Сибгатуллина Г. Р. с двумя несовершеннолетними детьми. Удовлетворяя требования Сибгатуллиной Г.Р. о признании Жумабаева Р. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции указал, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место жительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей. С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Жумабаева Р. из спорной квартиры, наличии препятствий в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется. Жумабаев Р. не оспаривал, что после расторжения брака выехал из спорной квартиры, с 2005 года не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию этой квартиры, поскольку им был заключен новый брак и он проживал вместе с супругой в <адрес>. Судом первой инстанции обоснованно были отклонены встречные требования Жумабаева Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку суду не было представлено доказательств, что Жумабаев Р. на протяжении десяти лет предпринимал попытки к вселению в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Доводы Жумабаева Р. о том, что он наблюдался в Высокогорской поликлинике не свидетельствует о проживании ответчика в спорной квартире, поскольку он обслуживался в медицинском учреждении по месту регистрации. Доводы кассационной жалобы Жумабаева Р. о том, что он другого жилья не имеет, не влияют на правильность принятого решения, поскольку как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Жумабаева Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: