16 февраля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удовлетворить иск Кирилловой О.М. к Кириллову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кириллова Афанасия Петровича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета из этого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.П. к Кирилловой О.М. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, о признании домовладения совместной собственностью, определении долей, включения в наследственную массу 1/2 доли домовладения, установлении факта принятия наследства - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Кирилловой О.М. – Асылгареева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кириллова О.М. обратилась в суд к Кириллову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 17 августа 1971 года по договору купли-продажи она приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, где зарегистрированы она и ответчик Кириллов А.П., который является сыном от первого брака ее мужа Кириллова П.А., умершего 19.09.2005 года. После смерти Кириллова П.А. 19.08.2008 года ответчик с ее согласия встал на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, поскольку была договоренность о том, что ответчик будет ухаживать за ней. Однако ответчик проживает со своей семьей по другому адресу, истице не помогает, каких-либо его личных вещей в спорном доме нет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. Кириллов А.П. обратился со встречным иском к Кирилловой О.М., указав, что 19.09.2005 года умер его отец Кириллов П.А., который находился в браке с истицей. Во время их совместного проживания отец, при его непосредственной помощи и братьев, произвел значительные улучшения домовладения Кирилловой О.М., в связи с чем просит признать домовладение совместной собственностью Кирилловой О.М. и Кириллова П.А., определить их доли в указанном имуществе по 1/2, включить в наследственную массу после смерти Кириллова П.А. 1/2 долю домовладения, установить факт принятия им наследства после смерти отца - Кириллова П.А. Также просил не препятствовать ему в пользовании жилым домом, вселить его в указанное жилое помещение, обязать предоставить ему ключи от жилого дома, В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, встречные требования не признал. Ответчик иск Кирилловой О.М. не признал, встречные требования поддержал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Кириллов А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что судом сделан неверный вывод о том, что стоимость домовладения с момента заключения брака Кирилловых до смерти его отца не улучшилась, а уменьшилась. Данный вывод не соответствует заключению эксперта. Исходя из сопоставления старого 1985 года, и нового технического паспорта 2010 года видно, что были заменены, отремонтированы конструктивные элементы жилого дома, построены новые надворные постройки, ворота, забор; были заменены деревянные венцы (стены) жилого лома, старые бревна диаметром 22 см были заменены новыми бревнами диаметром 20 см, крыша ранее была шиферная, в настоящее время покрыта железом, укреплен фундамент, построены многие надворные постройки из кирпича, бревен. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Из материалов дела следует, что Кириллова О.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.08.1971 года. Помимо Кирилловой О.М. в доме имеет регистрацию Кириллов А.П., который является сыном Кириллова П.А., с которым Кириллова О.М. состояла в браке с 1985 года по 2005 год. Удовлетворяя требования Кирилловой О.М. о признании Кириллова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта суд первой инстанции обоснованно указал, что Кириллов А.П. не является членом семьи собственника спорного жилья, его регистрация в доме истицы носила формальный характер. Кириллов А.П. не проживал в доме истицы ни до, ни после регистрации. Какого-либо соглашения по поводу пользования жилым домом между собственником и сыном её умершего мужа Кириллова П.А. не имеется. В судебном заседании Кириллов А.П. последовательно пояснял, что уже длительное время – более 18 лет проживает в ином жилом помещении со своей семьей, а именно в кв. <адрес>. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова А.П. к Кирилловой О.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что Кирилловым А.П. не представлено доказательств, что во время брака его отца с истицей, в спорном доме были произведены капитальный ремонт, реконструкция, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом судом была дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы домовладения, согласно которому по состоянию на 14.12.1985 года его остаточная стоимость составляет 18150 рублей, а по состоянию на 19.09.2005 года - 513295 рублей. Из дополнительного заключения эксперта следует, что как остаточная, так и рыночная стоимость домовладения, находящегося по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Садовая д. 8 на 19.09.2005 год по состоянию на 14.12.1985 года составляет 891401 рублей. Таким образом, судом из заключений строительно-технических экспертиз достоверно установлено, что с момента заключения брака (14.12.1985г.) истицы Кирилловой О.М. с Кирилловым П.А. и до смерти последнего (19.09.2005 г.), стоимость домовладения в целом не увеличилась, а уменьшилась на 378106 рублей. Кирилловым А.П. суду не было представлено доказательств размера вложений его отца в строительство, реконструкцию домовладения, принадлежащего Кирилловой О.М. Доводы Кириллова А.П., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о произведенных улучшениях в домовладении несостоятельны, поскольку приобретение права собственности в отношении спорного домовладения должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, к которым свидетельские показания не могут быть отнесены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова А.П. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: