Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 1434

13 февраля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Бариева

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Ф. Валеева - З.М. Новгородовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Ш. Гарифуллиной удовлетворить.

Обязать Г.Ф. Валеева перенести спорный забор, расположенный в дальней части земельного участка <адрес>, на границу по красной линии земельного участка <адрес> в этой же части данного домовладения, и прекратить пользоваться частью земельного участка, принадлежащего Г.Ш. Гарифуллиной, расположенного за спорным забором, в пределах красной линии земельного участка <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Ш. Валеева - И.Н. Мироновой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Г.Ш. Гарифуллиной против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф. Гарифуллина обратилась в суд к Г.Ш. Валееву с иском о возложении обязанности перенести забор и прекратить пользование частью земельного участка.

В обоснование указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и договору дарения от <дата> она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В <дата> на земельный участок было оформлено межевое дело, в котором имеется акт установления границ с соседними земельными участками. Ответчик Г.Ш. Валеев без ее разрешения самовольно перенес часть забора на ее земельный участок, тем самым лишил ее возможности пользоваться урожаем плодовых деревьев. На неоднократные просьбы прекратить пользоваться ее земельным участком ответчик не реагировал. Добровольно разрешить данный вопрос невозможно.

Просила возложить на ответчика обязанность перенести забор согласно межевому делу и прекратить пользоваться частью ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Г.Ш. Валеев и его представители З.М. Новгородова и И.Н. Миронова в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Г.Ф. Валеева - З.М. Новгородовой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что при оформлении земельного участка в собственность на акте согласования и установления границ земельного участка отсутствует подпись ответчика. Суд неправомерно принял в основу решения заключение ООО «Земля и недвижимость», поскольку фактически спор касается другой части земельного участка, спорный участок принадлежит государству, ответчик пользуется им с <адрес>. При измерении границ земельного участка ООО «Земля и недвижимость» не использовалось специальных приборов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Г.Ш. Гарифуллиной, правомерно исходил нарушения ее законных прав путем захвата ответчиком части территории земельного участка истицы.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, Г.Ш. Гарифуллина является собственником домовладения <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>. До <дата> собственником являлась мать истицы, С.К. Гильмутдинова.

Земельный участок <адрес> в установление порядке поставлен на кадастровый учет, о чем <дата> составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый ...., здесь же имеется схематичный план. Перед постановкой на кадастровый учет участка <адрес> составлено межевое дело, в соответствии с которым установлены границы участка ...., при этом границы участка согласованы с владельцами соседних земельных участков .... и ..... Согласно ситуационному плану границы участка <адрес> к границе участка .... не примыкают.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ответчик является собственником земельного участка <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м переданы ему в собственность, <данные изъяты> кв.м в бессрочное пользование на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ...., выданного на основании Постановления Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма за .... от <дата>.

Судом первой инстанции в целях определения вопроса об обоснованности доводов истицы об установке забора на территории ее участка были затребованы документальные сведения из межующей организации г.Бугульмы - ООО «Земля и недвижимость».

На судебный запрос .... от <дата>, ООО «Земля и недвижимость» сообщила, что <дата> с выездом на место в отсутствии Г.Ш. Гарифуллиной и Г.Ш. Валеева был произведен контрольный обмер земельных участков домовладений .... и .... по <адрес>, которым установлено, что спорный забор расположен на земельном участке <адрес> ответчик незаконно пользуется захваченной территорией истицы, в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, заключение ООО «Земля и недвижимость» подтверждает факт того, что граница земельного участка .... по поворотным точкам №5, 16, 3 по ул.Волкова (спорный забор), расположена на земельном участке .....

Следовательно, наложение участка ответчика на участок истицы свидетельствует о захвате ответчиком части территории участка истицы, в дальней части участка <адрес>.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя Г.Ф. Валеева - З.М. Новгородовой о том, что при оформлении земельного участка в собственность на акте согласования и установления границ земельного участка отсутствует подпись ответчика, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Об этом говорится в п. 1 ст. 39 названного Закона.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.

Поскольку земельный участок Г.Ш. Валеева <адрес> не является смежным с земельным участком ...., принадлежащего на праве собственности Г.Ш. Гарифуллиной, соответственно отсутствие подписи в акте установления и согласования границ земельного участка со стороны собственников участка <адрес> не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял в основу решения заключение ООО «Земля и недвижимость», поскольку фактически спор касается другой части земельного участка, спорный участок принадлежит государству и ответчик пользуется им с <дата>, также не может служить мотивом к отмене решения суда. Границы участка <адрес>, указанные межующей организацией в ответе на судебный запрос, определены со слов ответчика после выезда на место расположения участка. Участок ответчика в спорных границах на кадастровый учет не поставлен.

Утверждение в жалобе, что при измерении границ земельного участка ООО «Земля и недвижимость» не использовалось специальных приборов, Судебная коллегия не может принять как доказательство незаконности решения суда. Согласно п. 2.2, 2.3, 2.12 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, при обследовании земельного участка домовладения максимально используются планы ранее произведенных геодезических съемок. Съемку участков простой конфигурации и малой площади разрешаете производить рулеткой. На план земельного участка наносятся в том числе, линейные измерения протяженности границ, взятые из абриса, без размерных стрелок у середины промежных линий.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Ф. Валеева - З.М. Новгородовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: