12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишевской, А.И. Муртазина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Хузякаевым Р.Ф. право собственности на гараж, площадью .... <данные изъяты> расположенном на земельном участке по адресу <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Ф. Хузякаев обратился с иском к ответчику Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ о признании права собственности на гараж, площадью .... <данные изъяты> расположенном на земельном участке по адресу <адрес> В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, на котором возвел спорное строение, о чем на имя Р.Ф. Хузякаева Управлением федеральной регистрационной службы РФ по РТ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.... от <дата> года. В <дата> году он построил гараж на принадлежащем земельном участке, который был отведен для использования под сад-огород на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей №...., выданный на основании постановления президиума Бавлинского районного совета народных депутатов от <дата> года за №..... В Бавлинском отделе Управления Росреестра по РТ ему было отказано в регистрации права собственности на гараж, поскольку земельный участок предоставлен для садоводства.

Представитель Ответчика с иском не согласился, поясняя, что объект возведен на земельном участке в нарушение его разрешенного вида использования, нарушает архитектурный облик города, возведен без утверждения проектной документации, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица – Исполкома муниципального образования «Город Бавлы» также возражал против удовлетворения иска, указывая, что генеральным планом застройки города Бавлы не предусмотрено возведение объектов недвижимости в зеленой зоне, то есть на земельном участке, отведенном для садоводства и огородничества.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явились.

Решением Бавлинского городского суда РТ от 30 ноября 2011г. иск Р.Ф. Хузякаева был удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. В материалах дела имеется письмо за подписью руководителя исполкома муниципального образования город Бавлы от <дата> года которым истцу отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка, а именно для строительства гаража. При вынесении решения судом данному обстоятельству также не дана надлежащая оценка. Приведенные в обоснование иска разрешение на строительство выданного отделом архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ от <дата> года и акт выбора земельного участка и согласования межведомственной комиссии Бавлинского муниципального района РТ не наделяют истца правом возводить постройки в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, правил землепользования и застройки. Спорный объект нарушает архитектурный облик города, возведен без утверждения проектной документации, не предусмотрен генеральным планом застройки города, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, находится в зеленой зоне города, а сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, категории: «земли населенных пунктов», с установленным разрешенным использованием: «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет <дата> г., принадлежит на праве собственности Р.Ф. Хузякаеву.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>., запись регистрации №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия .... от <дата> г.

Истцом на основании разрешения на строительство выданного отделом архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ от <дата> года и акта выбора земельного участка и согласования межведомственной комиссии Бавлинского муниципального района РТ на указанном земельном участке возведен гараж площадью .... кв.м. Однако, в Бавлинском отделе Управления Росреестра по РТ ему было отказано в регистрации права собственности на гараж, поскольку земельный участок предоставлен для садоводства. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу, что возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные нормы и правила, и возведен на земельном участке, который был предоставлен истцу в собственность в установленном законом порядке, а строение, строительство которого было произведено истцом, не нарушает целевого назначения для использования данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Таким образом, член садового товарищества <данные изъяты> Р.Ф. Хузякаев имеет право осуществлять на своем участке строительство хозяйственных и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными … и иными установленными требованиями.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В данном случае разрешения на строительство не требовалось, но истец такое разрешение от <дата> года отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ получил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что разрешение на строительство, выданное отделом архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ от <дата> года и акт выбора земельного участка и согласования межведомственной комиссии Бавлинского муниципального района РТ, не наделяют истца правом возводить постройки в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Правила землепользования и застройки в Бавлинском муниципальном районе в установленном порядке не утверждены. Следовательно, нет и градостроительных регламентов. Ответчиками не представлен в суд и генеральный план застройки г.Бавлы. В связи с чем, ссылку ответчика на указанные документы Судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что построенный истцом гараж не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, а сохранение этой постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц. В то время как истцом представлены, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешение на строительство, выданное отделом архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ от <дата> года, а также акт выбора земельного участка и согласования межведомственной комиссии Бавлинского муниципального района РТ. Согласно которого, построенный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.218 ГК РФ, ст.40 Земельного Кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил иск Р.Ф. Хузякаева о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: